臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,基簡,133,20110510,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原 告 有限責任基隆市第二信用合作社
法定代理人 謝國棟
訴訟代理人 簡志雄
黃兆震
被 告 周移明
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國100年5月3日言詞辯論終結 ，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟柒佰肆拾柒元，及自民國九十四年三月一日起至清償之日止，按年息百分之十九．七一計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾貳萬叁仟柒佰肆拾柒元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國89年10月向原告申辦信用卡，經原告核發卡號0000000000000000信用卡乙張使用，依約被告得於各特約商店簽帳消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告如數清償，逾期則喪失期限利益，並應自墊款日起按年息19.71%計算利息，暨按上開利息10% 計算之違約金。

而被告自請領信用卡使用至94年2月止，共積欠原告信用卡消費款本金新臺幣（下同）12萬3,747元未清償，迭經催討無效，為此提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示等情。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、帳款資料（以上均為影本）為證，堪認原告主張為實在。

從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前以12萬3,747元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用1,480元（即第一審裁判費1,330元、公示送達登報費150元）由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
書記官 王鵬勝