臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,基簡,19,20110504,1

臺灣基隆地方法院民事判決 100年度基簡字第19號
原 告 蔡綉麗
被 告 陳素琴
訴訟代理人 盧奕廷
盧建宇
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於中華民國100.年４月20日辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）99年10月中旬（嗣對被告所稱施作工程日期實為98年７月底至８月初乙情不予爭執）在基隆市○○區○○街330.號５樓房屋施作室內修改工程，施工中竟造成伊所有同號４樓房屋（下稱系爭房屋）天花板鋼筋露出，水泥塊剝落一地，嗣請求被告回復原狀或賠償伊所受損害，被告均置之不理等情，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應將系爭房屋天花板受損部分修繕回復原狀；

如不能回復原狀，被告應給付伊新臺幣（下同）22,700元（並贅為陳明：伊願供擔保，請准予宣告假執行）。

二、被告則以：伊施作工程期間係在「98年７月底至８月初」，而非原告所稱之「99年10月中旬」；

系爭房屋之損害並非伊所造成等語，資為抗辯。

三、查原告主張之上開事實，固據提出系爭房屋建物所有權狀、照片數張及估價單影本１張為證；

惟為被告所否認。

經本院依聲請函請臺北市土木技師公會鑑定，鑑定結果認：「相對人（即被告）於98年７、８月間進行新豐街330.號５樓地磚換修工程應非造成鑑定標的物（新豐街330.號４樓）天花板剝落之主要原因……（下略）。」

此有臺北市土木技師公會100.年４月１日北土技字第10030478號函附鑑定報告書在卷可稽，原告復未能證明系爭房屋天花板損害係可歸責於被告，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應將系爭房屋天花板受損部分修繕回復原狀；

如不能回復原狀，被告應給付伊22,700元，即屬無據，應不准許。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
基隆簡易庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
法院書記官 林建清