臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,基簡,47,20110510,1

臺灣基隆地方法院民事簡易判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐玉美
林家毅
被 告 張信德
張信忠
上列當事人間請求撤銷買賣行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾伍元由原告負擔。

事實及理由

一、被告張信德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)被告張信德前向原告請領信用卡使用，依約被告張信德應按期清償帳款，惟被告張信德自民國92年3 月起即未依約繳款，現尚積欠原告新台幣（下同）86,529元及所約定之利息暨違約金，詎被告張信德為逃避強制執行，竟於92年3月6日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以買賣為原因移轉予其弟即被告張信忠，顯屬脫產行為無疑。

(二)按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷。

又民法第244條第2項係採認識主義，即受益人對債務人行為有害債權一事無須有積極的希望，僅有消極的認識亦屬之，而受益人知悉之對象，亦僅需「知債務人之財產不足清償一切債務」，非需達知悉債務人所有債權人及各個債務具體金額之程度，最高法院著有48年台上字第1750號判例意旨可資參照。

查系爭不動產雖已移轉登記為被告張信忠所有，然其上設定抵押權之義務人及債務人仍為被告張信德，倘被告張信忠未按期繳納分期款，依抵押權之追及效力，抵押權人得聲請拍賣抵押物即系爭不動產取償，如拍定金額不足以清償全部債務時，仍以被告張信德為債務人，被告張信德將系爭不動產出賣與被告張信忠之行為，非但減少其積極財產，其消極財產亦未因此減少，是該買賣行為實已損及債權人公平受償之權益。

且被告張信忠於本院審理時自承被告張信德沈迷賭博，未正常到班工作而遭解雇，因而無薪資收入，致無力支付房貸，92年間又遭地下錢莊追討債款70多萬元等情，由此可知，被告張信忠明顯知悉被告張信德於系爭不動產移轉登記前，已有資金調度不佳及欠款之情事，自已符合民法第244條第2項所稱「知悉」之要件。

為此，提起本件訴訟。

並聲明：⒈被告間就系爭不動產於92年3月26日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，其買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，均應予撤銷。

⒉被告張信忠就系爭不動產於92 年3月6日所為以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記予被告張信德所有。

三、被告方面：

(一)被告張信德經本院合法通知並未到場爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

(二)被告張信忠求為判決：原告之訴駁回。其答辯意旨略以：1.系爭不動產原係以其父過世後所留遺產為頭期款，於88年間以新台幣350萬元之價額購買，以供被告2人及當時尚未出嫁之二姊共同居住使用，當時因被告張信德有正當工作，遂以其名義向銀行申請264萬元之貸款（其中220萬元為勞工貸款、46萬元為信用貸款，下稱系爭房貸），並登記被告張信德為系爭不動產之所有人。

惟嗣後被告張信德因沈迷賭博，未能正常到班工作而遭解雇，致其無力支付系爭房貸，又於92年間遭地下錢莊追討70多萬元之債務，為避免系爭不動產遭強制執行拍賣，導致被告張信忠與二姊無屋可住，遂由家人商議由被告張信忠以300萬元之價格向被告張信德購買系爭不動產，並過戶至被告張信忠名下，至於價款之支付係由被告張信忠承受系爭房貸約240萬元，並按月繳納分期款，其餘價款，則由被告張信忠之姊夫即訴外人張榮棋以其名義向銀行貸款100萬元，並以其中之70萬元代償被告張信德所積欠地下錢莊之70萬元債務，作為交付買賣契約之買賣價金。

2.至系爭房貸之名義人之所以未變更為被告張信忠，實係因系爭房貸為勞工貸款，若轉為一般房貸，其利息之差額高達10萬餘元，考量經濟因素，方未向銀行辦理轉貸手續。

又被告張信忠只知道被告張信德係因沈迷賭博才會積欠地下錢莊債務，並不知道被告張信德還有其他負債。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告張信德前向原告申領信用卡使用，自92年3 月起即逾期繳款，尚欠原告86,529元及所約定之利息暨違約金迄未清償，及被告張信德於92年2月24日將原登記為其所有之系爭不動產出賣予被告張信忠，並於92年3月6日將系爭不動產所有權移轉登記為被告張信忠所有之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢、建物登記謄本、土地登記謄本、異動索引等件為證，本院審酌上開證物與原告之主張相符，復為被告張信忠所不爭執，被告張信德經本院合法通知並未到場爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實。

(二)按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；

債權人依第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2項、第4項前段固分別定有明文，惟明知之事實對於債權人為有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任，不能僅以推定之詞資為不利於債務人之判斷。

又債務人處分其現有財產而得有相當對價者，非必生資力減少之結果，不得概謂為詐害行為（最高法院44年度台上字第1032號判決、54年度台上字第3128號判決意旨參照）。

再按民法第244條第2項之撤銷權，以債務人於行為時及受益人於受益時均知有損害於債權人之事實，為其發生之特別要件，自應由主張此項撤銷權存在之原告就上開事實之存在負舉證之責任。

本件被告間就系爭不動產之所有權移轉既屬有償行為，則依上開說明，就行使撤銷權所需具備之「債務人於行為時及受益人於受益時均知有害於債權人」要件，自應由原告負舉證責任。

(三)本件原告主張被告間之有償行為已損害原告之權利，無非係以被告間為兄弟關係、被告張信德曾積欠地下錢莊大筆債務，並以一般人應會循正常管道向金融機構或親友借貸，非萬不得已不會求助地下錢莊，且被告張信忠於買受系爭不動產之所有權時，確已知悉被告張信德有資金調度不佳之事為由，認定被告張信忠知悉原告對張信德債權之存在。

然被告張信忠於本院審理時陳稱：我只知道張信德跑去賭博才欠錢莊的錢，我並不知他有欠其他人的錢。

至於購買系爭不動產之緣由乃被告張信德因積欠地下錢莊債務約70萬元，且已無正常之薪資收入，足以繼續按月繳納系爭房貸，因此以上開地下錢莊之債務約70萬元及未到期之分期款約240萬元作價為系爭不動產之買賣價金，其後由其姐夫張榮棋清償地下錢莊之債務，及由其按月給付分期款等語，並提出張榮棋第一商業銀行存摺節本、系爭房貸放款利息收據等件為證，被告間就系爭不動產之買賣乃在解決被告張信德於當時所存在且急於解決之債務(地下錢莊之逼債手法，非一般人所能忍受，此為公眾周知之事實，至於系爭房貸未按期繳納，則有隨時遭強制執行之虞)，此實屬合理之解釋；

又原告未能舉證證明其於系爭不動產買賣之前或同時已有對被告張信德有任何催繳或法律動作，且為被告張信忠所知悉(實際上原告亦係於系爭不動產過戶後將近8年，始提起本件訴訟，且亦未提出任何執行名義)，則被告2人雖親為兄弟手足，惟親屬間經濟各自獨立而互不相涉，應屬當今社會之常態，縱兄弟感情甚篤，相互間亦不必然知悉對方之財務狀況，實難單憑被告間係屬兄弟關係，遽認被告張信忠於受益時必知有害於原告之債權；

再者，被告張信忠陳稱系爭不動產之買賣價款係經仲介公司估價所定，並未低於市價，純為利息差額之經濟考量方未辦理轉貸等語，足證被告張忠信受讓系爭不動產，確已支付相當之對價，並就系爭房貸款之債務人現仍為被告張信德一節亦已為合理之說明，反觀原告並未能舉證證明系爭不動產之買賣價格嚴重悖離該地區之市場行情，亦未能證明被告張信忠於買受系爭不動產時知悉損及原告之債權。

是以，原告既未能舉出確切證據以實其說，則原告主張被告間之有償行為已損害原告之權利，及被告於行為時均已明知該有償行為有害及原告債權云云，即無從採信。

準此，被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權之行為，核與民法第244條第2項所規定有償詐害行為之要件未符，自難依上開規定予以撤銷。

則原告之請求，於法無據，自應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

六、訴訟費用1,245元（包含裁判費1,000元及公示送達費245 元）由原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
書記官 陸清敏
附表：
┌────────────────────────────────────────┐
│100年度基簡字第47號                                                             │
├─┬───────────────────────┬─┬────┬───────┤
│編│  土          地          坐          落      │地│ 面     │權          利│
│  │                                              │  │積      │              │
│  │                                              │  │        │範          圍│
│  ├───┬────┬───┬───┬──────┤  ├────┤              │
│號│縣  市│鄉鎮市區○  段  ○○段  │  地    號  │目│ 平方公 │              │
│  │      │        │      │      │            │  │尺      │              │
│  │      │        │      │      │            │  │        │              │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼────┼───────┤
│1 │基隆市│安樂區  │新會  │      │220         │建│2208.89 │225/10000     │
│  ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴────┴───────┤
│  │備考  │                                                                    │
└─┴───┴──────────────────────────────────┘
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬─────┐
│編│    │              │建築式│      建物面積（平方公尺）        │權      利│
│  │    │基  地  坐  落│樣主要├──────────┬──────┤          │
│  │建號│--------------│建築材│樓    層    面    積│附屬建物主要│          │
│  │    │建  物  門  牌│料及房│                    │建築材料及用│          │
│號│    │              │屋層數│合                計│途          │範      圍│
├─┼──┼───────┼───┼──────────┼──────┼─────┤
│1 │2165│基隆市安樂區新│7層樓 │1層 ：106.44        │陽台：11.09 │全      部│
│  │    │會段220地號   │鋼筋混│合計：106.44        │            │          │
│  │    │--------------│凝土造│                    │            │          │
│  │    │基金一路112巷 │      │                    │            │          │
│  │    │110弄12之4號4 │      │                    │            │          │
│  │    │樓            │      │                    │            │          │
│  ├──┼───────┴───┴──────────┴──────┴─────┤
│  │備考│                                                                      │
└─┴──┴───────────────────────────────────┘