臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,基簡,96,20110510,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原 告 邱淑敏
被 告 陳聯朋
上列當事人間請求履行債務事件，本院於中華民國100 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟元，及自民國一百年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）43萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣後於100 年4 月26日言詞辯論期日將金額縮減為41萬2,000 元，利息起算日減縮自100年4月26日起算，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告於民國98年8 月30日下午2 時許將所有車牌號碼1819–TV號之自用小客車（下稱系爭車輛）停放於被告經營之停車場內，委由被告保管，詎原告前往取車時發現遭竊，原告即向臺北縣政府瑞芳分局九份派出所報案，並與被告達成協議，約定如至98年9 月15日止仍無法尋回系爭車輛，被告願賠償新台幣（下同）86萬2,000 元（包括車價85萬元及衛星導航1部價值1 萬2,000元）。

嗣約定期間屆至後，系爭車輛仍未尋回，被告遂依協議於98年10月2 日先以支票給付原告30萬元，並分別於98年10月13日、同年11月11日、同年12月8 日、99年1 月13日及同年2 月10日以自己或賴青敏名義匯款至原告指定帳戶（戶名為邱繼威之合作金庫銀行中原分行0000-000- 000000號帳戶、戶名為邱益鏞之台新國際商業銀行桃園分行0000-00-0000000-0 號帳戶）各5萬元、2 萬元、2 萬元、1 萬7,000 元、2 萬3,000 元，復於100 年4 月間再還款2 萬元，合計已賠償原告45萬元，尚積欠原告41萬2,000 元未為清償，迭催不理，為此，爰依兩造之協議約定，提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之受理報案暨尋（破獲）證明單、理賠協切決書、銀行存摺明細、調解不成立證明書等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。

從而，原告依協議約定請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定本院自應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用5,840 元（即第一審裁判費4,740 元、公示送達登報費1,100元）由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
書記官 王毓嫻