臺灣基隆地方法院民事-KLDV,102,基小,709,20130523,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
102年度基小字第709號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清冶
訴訟代理人 李裕仁
被 告 邱凰瑞
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國102年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟伍佰玖拾玖元，及自民國九十二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九‧八九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告於民國90年9月17日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定以京華城京華卡為工具循環使用，利息按週年利率百分之19.89固定計算，若未依約於繳款期限前繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期。

詎被告自92年3月25日起即未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清償。

又訴外人萬泰銀行已將其對被告之債權讓與原告，並將受讓債權之通知以公告方式代之，為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

（二）對被告抗辯之陳述：被告雖抗辯其薪資曾於98年間遭原告強制執行扣薪，惟該扣薪係被告積欠原告現金卡卡債所聲請之強制執行，並非本件信用卡債務之執行。

三、被告則以：被告之債務在94年間曾發生債權轉移，之前有遭法院強制執行薪資，於98年間任職於保全公司時亦有遭法院強制執行薪資的3分之1，然原告並未扣除被告前已清償之部分。

現仍任職於保全公司擔任保全警衛一職，已聲請低收入戶，願與原告協商等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出萬泰銀行京華城京華卡、萬泰銀行信用卡約定條款、交易紀錄一覽表、債權讓與證明書、債權讓與公告、股份有限公司變更登記表、永瓚開發建設股份有限公司變更登記表、客戶帳務明細等件，核屬相符，自堪信為真實。

被告雖抗辯其薪資前曾遭原告聲請強制執行扣薪云云，惟觀諸原告所提出之帳單及客戶帳務明細所示，被告向萬泰銀行申請之信用卡（卡號：0000000000000000號）至92年3月26日止尚積欠本金91,599元未為清償，除顯示本件原告所請求者，並非原告前已取得執行名義之現金卡債權外，亦可看出被告之信用卡債務並未遭法院強制執行扣薪，故被告所為上開抗辯，自無可採；

至被告所為無資力之答辯，因有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告前開所辯，自無可採。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔。

中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
基隆簡易庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 陳忠賢