設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基簡字第1030號
原 告 蕭稑稑
被 告 唐宏輝
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票 3紙（下稱系爭本票），向本院聲請以102年度司票字第408號裁定准予強制執行，系爭本票雖係由原告所簽發，惟原告嗣後以現金及 1張支票全數清償，因此系爭本票之債權對原告應已不存在，詎被告竟仍持該未收回之本票聲請本院裁定准予強制執行，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有如附表所示本票債權對原告不存在。
三、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：㈠兩造於民國102年3月25日、同年月26日就中古汽車買賣簽立4 份買賣合約書，被告於同年月25日、26日、27日分別給付全額買賣價金，而原告屆期經催告仍未依約給付中古汽車，嗣原告曾簽發支票以代返還部分價金，惟經退票而未兌現，遂於102年6月15日簽立系爭本票，作為還款之擔保。
㈡又票據為無因證券，執票人不負證明關於給付原因之責任，原告既提起本訴，自應就其主張之事實負舉證責任。
原告所提出記事本資料僅是紀錄兩造換票之過程，無法證明原告已清償票款，系爭本票既仍由被告收執，且於系爭本票上未有註明已還款等字樣，足證原告尚未清償系爭本票之債務，原告復未舉證系爭本票債務已因清償而消滅，原告請求確認系爭本票債權不存在，洵屬無據。
四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
經查，被告持有以原告為發票人之系爭本票，聲請本院以102年度司票字第408號裁定准予強制執行，業經本院依職權調閱上開本票裁定事件卷宗查明屬實，原告既否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，則系爭本票權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
復按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年台上字第 389號判例參照）。
原告對於系爭本票之真正並不爭執，惟抗辯系爭本票票款已經以現金及支票清償完畢云云，然被告否認系爭本票票款業已清償之事實，原告應就清償系爭本票票款之事實負舉證責任。
原告固提出記事本資料影本為證，然該資料內容：「6/00-00000」「…4/20入230000唐宏輝收」、「唐宏輝委任…收…支票…板信商業三重分行」，無從得知其文義，且均係原告個人所記載，不足以證明原告業已清償系爭本票票款，原告復未舉證以實其說，原告主張系爭本票債務已因清償而消滅，實屬無據。
六、綜上所述，原告起訴請求確認被告所持有如附表所示本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 修丕龍
┌───────────────────────────┐
│附表：102年度基簡字第1030號 │
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ 1 │102年6月15日│ 10萬元 │102年9月30日│CH546434│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ 2 │102年6月15日│ 20萬元 │102年8月22日│CH546433│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ 3 │102年6月15日│ 20萬元 │102年7月6日 │CH546432│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者