臺灣基隆地方法院民事-KLDV,102,基簡,324,20130522,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 102年度基簡字第324號
原 告 安和大街公寓大廈管理委員會
法定代理人 張一源
被 告 永華消防有限公司
法定代理人 黃永華
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零二年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告永華消防有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前經鈞院民事執行處以基院義100 司執良字第18982 號執行命令命其應於收受命令後15日內將原告社區（基隆市○○區○○○街0 號16樓）樓頂漏水處修復至不漏水為止，如逾期不履行，將以其費用命第三人代為履行，惟被告並未履行，而由訴外人傳佳實業有限公司負責施工完畢。

嗣後，被告法定代理人於民國101 年8 月27日與原告簽訂「安和二街6 號16樓頂層防漏施工工程費用支付協議書」，雙方約定工程款新臺幣（下同）215,250 元於扣除保固款28,000元後，被告應給付原告187,250 元，給付方式則由被告當場支付7,250元，其餘180,000元由被告按月分期給付，惟被告並未依約履行，爰提起本訴等語；

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之本院 100年11月22日基院義100 司執良字第18982 號函、101 年3 月20日基院義100 司執良字第18982 號函及通知、民事執行筆錄、安和二街6 號16樓頂層防漏施工工程費用支付協議書、公寓大廈管理組織報備證明、基隆市安樂區公所101 年6 月22日基安民字第0000000000號就主任委員准予備查之函文為證，復經本院依職權調取本院100 年度司執字第18982 號民事回復原狀強制執行卷宗核閱無誤。

上開卷證資料顯示原告曾對被告起訴，取得本院100 年度基簡字第214 號民事勝訴判決暨確定證明書，判決主文為「被告應將基隆市○○區○○○街○號16樓樓頂漏水處修復至不漏水為止」，原告並持前述確定判決聲請本院民事執行處為強制執行，本院民事執行處依法通知後，因兩造合意由第三人施作，經第三人施作完畢，兩造簽立上開協議書約定被告應給付原告187,250 元，除簽立之際先給付7,250元，尚應給付餘款180,000元予原告。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告依系爭協議書約定，請求被告給付180,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月10日（起訴狀繕本係於102 年4 月9 日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,880 元，此外無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用額為1,880 元，應由敗訴之被告負擔。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
書記官 莊智凱