臺灣基隆地方法院民事-KLDV,102,婚,91,20140530,1

臺灣基隆地方法院民事判決 102年度婚字第91號
原 告 孫玉娟
被 告 許和光
上列當事人間離婚事件，本院於民國103年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國88年5月18日結婚，婚後被告僅來臺兩次。

然於90年年初，被告第二次來臺時與原告發生爭執即離家出走，並於92年11月11日出境臺灣，行蹤不明迄今已十幾年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張兩造於88年5月18日結婚，於90年年初，被告第二次來臺時與原告發生爭執即離家出走，並於92年11月11日出境臺灣，行蹤不明迄今已十幾年等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書為證，並有被告入出國日期證明書在卷可稽，而被告經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何答辯，自堪信原告主張為真實。

四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。

是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。

本件被告自90年年初與原告發生爭執即離家出走，並於92年11月11日出境臺灣即未再返臺與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 阮弘毅