臺灣基隆地方法院民事-KLDV,102,家事聲,6,20130508,1

臺灣基隆地方法院家事裁定 102年度家事聲字第6號
異 議 人 李玉美
相 對 人 蔡森元
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國102年3月20日所為101年度司家聲字第1219號確定訴訟費用額事件之裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人並無意願向相對人追討訴訟費用之意願，為此聲明異議，求為廢棄原裁定。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；

依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠兩造間請求返回不當得利事件，經原裁定聲請人李仁正及異議人聲請確定訴訟費用額，而該事件第一審應徵繳裁判費新臺幣（下同）165,208元，及第二審裁判費、追加裁判費分別係225,504元、69,036元，合計459,748元。

又因原裁定以確定訴訟費用額之聲請人僅李仁正及異議人，據民法第271條之規定，上述費用屬可分之債，遂得出相對人應負擔之訴訟費用為153,249元，業經本案依職權調閱上開卷宗核閱屬實㈡異議人雖以前揭情詞資為抗辯，惟依前揭最高法院裁定意旨，本院僅依原確定判決主文所確定之訴訟費用計算數額，自不得另於確定訴訟費用程序中另為酌定，至訴訟費用異議人係否向相對人追索求償，屬執行範疇，核非本件確定訴訟費用額之程序所得審究。

從而，本院司法事務官所為之確定訴訟費用額，即無不合。

異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄該部分訴訟費用之負擔，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依家事事件法第97條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
家民事庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 阮弘毅