臺灣基隆地方法院民事-KLDV,103,基小,924,20140529,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第924號
原 告 美之國社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 蔡榮宗
訴訟代理人 高玉輝
被 告 吳旭凱（原名吳沛霖）
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰捌拾柒元，及自民國一百零三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、程序事項：1.按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，原係請求被告應給付管理費新臺幣（下同）60,372元及遲延利息，嗣於言詞辯論期日以言詞更正為請求被告應給付自民國100 年4 月起至103 年4 月止共37期之管理費53,687元及遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法應予准許。

2.按民事訴訟法第436條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決；

調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果；

民事訴訟法第436條之12定有明文。

本件係同法第436條之8 所定請求給付金錢而標的金額在10萬元以下之訴訟，被告於調解期日五日前經合法通知，未於調解期日到場，核無同法第386條所列各款情形，而本院送達之調解期日通知書已記載上開不到場之法律效果，爰依上開第436條之12規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告係美之國社區公寓大廈內之基隆市○○區○○路000 巷00弄00號（即基隆市○○區○○段0000○號）建物區分所有權人，原告係前述社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會；

依據住戶規約，區分所有權人應依照房屋坪數按月繳納管理費，上開建物每月每坪應繳管理費33元，故被告每月應繳納管理費1,451 元；

然而，被告自 100年4 月起至103 年4 月止，積欠37個月之管理費共53,687元，原告曾為催討，卻未獲置理。

爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告53,687元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於調解期日（言詞辯論期日）到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、基隆市中山區公所102 年9 月26日基山民字第0000000000號准予備查之函文、美之國社區規約、90年8 月11日區分所有權人大會會議紀錄、上開建物之建物登記謄本及異動清冊、欠費計算表、管理費手銷本為證，核與原告所述相符。

而被告已於相當時期經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之上開主張為真實。

被告既因信託登記為系爭建物之所有權人，無論其登記之原因為何，均無礙被告係屬原告社區內區分所有權人之一之事實，依公寓大廈管理條例及原告社區規約之約定，被告自負有給付管理費之義務。

從而，原告依公寓大廈管理條例、住戶規約之法律關係，請求被告給付積欠之管理費53,687元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年5 月3 日（起訴狀繕本係於103 年5 月2 日送達被告之住所即戶籍地址，由其父以同居人身分代為簽收，故於該日對被告發生送達效力）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000 元，應由敗訴之被告負擔。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之19第1項、第436條之20、第87條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 周育義