設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第843號
原 告 綠葉山莊社區管理委員會
法定代理人 趙中興
訴訟代理人 黃傑淩
被 告 楊秋鳳
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國103年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊秋鳳應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾伍元，及自民國一百零三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告楊秋鳳負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：1.按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。
民事訴訟法第262條第1項定有明文。
本件原告於起訴狀本係將陳俊毅、楊秋鳳及侯明均列為被告一同起訴，原告嗣後在本院開庭時當庭表示因陳俊毅已向原告繳納管理費，故撤回對陳俊毅之起訴，且因起訴狀所載關於對被告侯明之訴之聲明有修正之必要（原告於言詞辯論終結後已具狀表示對被告侯明之部分撤回起訴）。
準此，本院僅就原告起訴被告楊秋鳳之部分為裁判。
2.按民事訴訟法第436條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決；
調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果；
民事訴訟法第436條之12定有明文。
本件係同法第436條之8 所定請求給付金錢而標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下之訴訟，被告楊秋鳳於調解期日五日前經合法通知，未於調解期日到場，核無同法第386條所列各款情形，而本院送達之調解期日通知書已記載上開不到場之法律效果，爰依上開第436條之12規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告楊秋鳳係綠葉山莊公寓大廈內之基隆市○○區○○街000 巷00號（即基隆市○○區○○段○○○段000 ○號）建物區分所有權人，原告係前述社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會；
依據住戶規約，區分所有權人應依照房屋坪數按月繳納管理費，被告楊秋鳳之建物係在Ｅ區，每月每坪管理費45元，故被告楊秋鳳每月應繳納管理費3,079 元；
然而，被告楊秋鳳自民國102 年10月起至 103年2 月止，積欠5 個月之管理費共15,395元，原告曾為催討，卻未獲置理。
爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告15,395元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告楊秋鳳經合法通知，未於調解期日（言詞辯論期日）到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、基隆市七堵區公所103 年2 月14日基七民字第0000000000號准予備查之函文、綠葉山莊社區住戶規約、上開建物之建物登記謄本、管理費逾期催繳通知單、管理費收入紀錄表、郵局存證信函為證，核與原告所述相符。
而被告楊秋鳳已於相當時期經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之上開主張為真實。
從而，原告依公寓大廈管理條例、住戶規約之法律關係，請求被告楊秋鳳給付積欠之管理費15,395元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年 4月24日（起訴狀繕本係於103 年4 月22日寄存於被告楊秋鳳之戶籍地址即宜蘭住所地所屬警察機關，而由其配偶於 103年4 月23日至派出所代為領取，故於103 年4 月23日對被告楊秋鳳發生送達效力）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000 元，應由敗訴之被告楊秋鳳負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 莊智凱
還沒人留言.. 成為第一個留言者