臺灣基隆地方法院民事-KLDV,103,基建小,1,20140516,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基建小字第1號
原 告 朱芳英
被 告 謝西飛即九九大昇鋼鋁企業社
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國103年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)原告於民國(下同)100年1月間請被告安裝原告住居所3組臥房鋁門窗凸窗，約定工程款為新臺幣(下同)100,000元，惟被告安裝上開鋁門窗凸窗後，竟產生雨水自窗戶縫隙滲漏等瑕疵，原告發現後即於100年7、8月間屢次以電話、郵件催告，惟被告均以其工作繁忙，待安排時間後再到原告處修繕為由，迄今仍未處理。

直至102年5月4日原告至被告公司理論，被告當日始到原告住居所查看，惟經查看後，被告僅稱其中2組臥房凸窗窗台周圍部分，於大雨時才有滲水狀況，係屬密合度問題，原告不應以高標準要求被告，另一臥房凸窗被告則無法查知該處何以產生2條線狀漏水，是被告僅稱須待下大雨有漏水再通知其前來檢查後即離開。

嗣於102年6月28日中度颱風來襲，前開一臥房凸窗處已不斷漏水致形成十數條線行小瀑布之現象，原告遂以電話、附現況照片之郵件緊急通知被告前來處理，惟被告仍拒不到場修繕。

(二)原告前於99年間請被告安裝之鋁門平窗並無上開滲漏水問題，惟本件訂製3組臥房凸窗均有瑕疵，原告屢經催告，並向臺北市政府消費服務中心申訴後經消費者保護官協商，仍因被告未到場而協商不成立，嗣原告再向臺北市建築管理工程處反映，亦未獲解決。

又本件因漏水瑕疵嚴重，經原告另尋其他廠商評估，均無廠商同意接手維修上開鋁門凸窗，是原告僅得請其他廠商拆除上開3組凸窗並另裝新鋁門凸窗，為此爰依民法第494條規定解除契約，請求被告返還工程款100,000元等語，並聲明如主文第1項所示。

三、按承攬人不於定作人所定相當期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約或請求減少報酬。

但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第494條定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之雨水自鋁門凸窗滲漏之照片4張、九九大昇鋼鋁企業社估價訂單、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄、臺北市建築管理工程處102年7月23日北市都建使字第00000000000號函等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提出之上開事證與其主張內容相符，認原告之主張為真實。

從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 陳崇容