臺灣基隆地方法院民事-KLDV,104,基小,592,20150831,1

臺灣基隆地方法院民事判決
104年度基小字第592號
原 告 國泰世紀產物保險股份有公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 丁克宇
高健銘
被 告 郭瑞麟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國一百零四年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第386條、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)被告於民國(下同)102年5月31日7時30分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛1），行經基隆市○○路000號前，因未保持安全距離，撞及原告公司所承保，訴外人陳怡如所有，由訴外人吳東穎駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛2），致系爭車輛2受損，修復費用計新台幣(下同)64,949元(含工資18,219元及零件46,730元)，原告已依保險契約如數賠付被保險人。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害。

(二)聲明：被告應給付原告64,949元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。

三、經查，原告主張被告於102年5月31日7時30分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經基隆市○○路000號前，因未保持安全距離，撞及原告公司所承保，訴外人陳怡如所有，由訴外人吳東穎駕駛之車號0000-00號自用小客車，致系爭車輛2受損等事實，業據其提出行車執照、系爭車輛受損修復相片7張、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以104年3月30日基警二分五字第1040203937號函附道路交通事故調查報告表、勤務紀錄附卷可稽，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於上開時、地駕駛系爭車輛1，依前開規定，本應注意車前狀況與系爭車輛2保持適當距離，並隨時採取減速等必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況及隨時採取減速等必要之安全措施，致撞及前方之系爭車輛2，系爭車輛2因而受損，被告於本件車禍之發生應負過失責任甚明。

五、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。

被告於本件車禍之發生有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。

又原告主張系爭車輛受有損害，修復費用共計64,949元(含工資18,219元及零件46,730元)，而原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用之事實，業據其提出前揭估價單、相片及統一發票及汽車險理賠計算書等件影本為證，固堪信為真實。

惟系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。

系爭車輛為96年4月16日領照，有行車執照影本在卷可稽，則至102年5月31日因本件車禍受損時止，其使用期間為6年2月，則原告請求之修理材料費用即零件費用46,730元，經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為4,673元（計算式：46,730元÷10＝4,673元。

元以下四捨五入）。

從而，倘以系爭車輛2零件經折舊後之殘值4,673元，加上不應計列折舊之工資18,219元，原告所得請求之修復費用為22,892元【計算式：4,673元＋18,219元＝22,892元】。

六、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權及保險代位權之法律關係，請求被告給付22,892元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回

七、本件訴訟費用額確定如主文第3項所示金額，由兩造按其勝敗比例負擔。

八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 楊蕎甄