設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第280號
原 告 何子明
訴訟代理人 林火炎律師
彭傑義律師
被 告 何子青
何佩如
上二人共同
訴訟代理人 洪宇均律師
被 告 何其憲
上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國104 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴狀所列訴之聲明，原係「請求判決確認坐落基隆市○○區○○段0000地號、1158-8地號土地上門牌號碼基隆市○○區○○路0000號之建築物（面積444 平方公尺）、及坐落基隆市○○區○○段0000地號土地上之地上物（水塔），為原告何子明所有」（本院卷第4 頁）。
嗣則於本院言詞辯論期日，更正其訴之聲明為「請求判決確認坐落基隆市○○區○○段○0000○000000地號，門牌號碼基隆市○○區○○路0000號建築物（面積444 平方公尺）、坐落基隆市○○區○○段○0000地號土地上之地上物（水塔），為原告何子明單獨所有」（本院卷第57頁、第117 頁、第166 頁、第212頁、第225 頁），核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上之陳述，而無不可。
二、被告何其憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項準用同法第385條第1項前段規定，就被告何其憲之部分，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠原告於民國92年間，在基隆市○○區○○段0000○000000地號土地，出資興建門牌號碼為「基隆市○○區○○路0000號」之未辦保存登記建物（100 年9 月2 日門牌整編前，原係「基隆市○○區○○路00號右棟」；
下稱系爭建物）暨其附屬水塔，並借名而將系爭建物之納稅義務人登記為訴外人順豐貨棧股份有限公司（惟基隆市稅務局誤繕為「順風貨棧股份有限公司」）。
是原告為系爭建物暨其附屬水塔之唯一原始起造人。
詎被告何子青（原告六弟）嗣竟擅自要求基隆市稅務局更正系爭建物之納稅義務人名義，復因被告何子青未能提供原始起造資料，致基隆市稅務局暫將管理人即被告何子青（原告六弟）、何佩如（原告五弟之女）、何其憲（原告之子）列為系爭建物之納稅義務人。
茲因被告何子青、何佩如、何其憲否認原告乃系爭建物暨其附屬水塔之所有權人，致原告管理、處分系爭建物暨其附屬水塔之所有權人地位陷於不確定之狀態，而此項危險得以對於被告以確認判決除去，是原告自得提起本件訴訟，求為確認系爭建物暨其附屬水塔之所有權乃原告單獨所有。
㈡被告雖辯稱系爭建物暨其附屬水塔乃原告（被告何其憲之父）與被告何子青（原告六弟）及訴外人何子芳（原告五弟，併為被告何佩如之父；
嗣已死亡）等人共同出資興建，而非原告獨資所建，然衡諸社會通念，房屋所有人自行出資興建房屋，乃常態事實，被告抗辯之共同出資，則屬變態事實，是依最高法院86年度台上字第891 號判決意旨，被告自應就「出資金額非原告單獨所有」乙情負舉證責任，況被告自始即不否認原告乃興建系爭建物暨其附屬水塔之「金錢占有者」，則依民法第943條第1項規定，更應推定原告就占有物即「興建系爭建物暨其附屬水塔之金錢」具有所有權，從而，原告就旨揭主張自毋須負舉證責任。
㈢參照原告之財政部臺灣省北區國稅局92年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知原告92年之收入為新臺幣（下同）919,903 元，且原告於臺灣銀行開設之帳戶，截至93年1 月12日為止，仍有1,576,183 元之存款，而均較系爭建物之房屋課稅現值（442,900 元）為高，由是可徵，原告於91、92年間，確實具備「獨資興建系爭建物暨其附屬水塔」之資力，而為系爭建物暨其附屬水塔之唯一原始起造人，況系爭建物暨其附屬水塔倘為原告（被告何其憲之父）與被告何子青（原告六弟）、訴外人何子芳（原告五弟，併為被告何佩如之父）等人共同出資興建，則被告何子青、何佩如（何子芳之女）何以自99年起，多次要求原告拆除系爭建物？由是反推，益徵系爭建物暨其附屬水塔乃原告獨資興建無疑。
㈣被告雖辯稱訴外人趙君智曾於94年間，以每月80,000元之租金，承租基隆市○○區○○路00號未辦保存登記建物（下稱96號建物；
由原告與被告何子青、訴外人何子芳共同管理、使用），關此租金即為原告與被告何子青、訴外人何子芳等人，共同出資興建系爭建物暨其附屬水塔之資金來源，並舉附表所示支票為證，然附表所示支票概係簽發於95年間，而系爭建物暨其附屬水塔則係92年興建完成，兩相對照，被告抗辯情節之矛盾，客觀上已屬可見。
況96號建物既由原告與被告何子青、訴外人何子芳共同管理、使用，則原告本得按己應有部分3 分之1 ，分得320,000 元之租金收益，是附表編號A1至B5所示支票，自係原告基於應有比例而向訴外人何子芳取得之租金收益，尤以附表編號A1及編號B1至B5所示支票，雖經原告分別用於施作房屋退縮後之鐵捲門及系爭建物之退縮、修繕，然此均與系爭建物暨其附屬水塔之「興建」無關，而附表編號C1至C9所示支票，則經訴外人何子芳用於其與訴外人何子嘉間之私人借貸，是被告所舉之附表支票，自不能證明系爭建物暨其附屬水塔乃「合資興建」之抗辯屬實。
再者，被告固又依憑證人何子嘉之證述，宣稱彼等有關「合資興建」之抗辯無訛，惟細觀證人何子嘉於臺灣銀行開設之帳戶資料，證人何子嘉僅於94年10月4 日，查有提領200,000 元之紀錄，至其餘提領金額則均未逾100,000 元，由是以觀，更可徵其證述「420,000 元分2 次借貸予被告何子青等人合資興建系爭建物」等情節之不實。
㈤被告雖辯稱原告既將系爭建物之事實上處分權讓與被告何其憲（原告之子），則本件當無訴訟實益而無確認利益，然原告將系爭建物託由被告何其憲代為管理、收益，並不妨礙原告乃系爭建物暨其水塔之所有權人之地位，況被告屢以權利人自居，阻擾原告出租用益系爭建物，則原告就本件自有確認利益。
㈥基上，爰聲明：請求判決確認坐落基隆市○○區○○段○0000○000000地號，門牌號碼基隆市○○區○○路0000號建築物（面積444 平方公尺）、坐落基隆市○○區○○段○0000地號土地上之地上物（水塔），為原告何子明單獨所有。
二、被告答辯聲明：㈠被告何子青、何佩如：⒈原告前曾主張96號建物乃其所有，訴請被告何子青、何佩如及承租人趙君智返還96號建物，乃經本院以101 年度訴字第502 號、臺灣高等法院以102 年度上字第1192號判決原告敗訴確定，該案訴訟則已釐清「96號建物為原告、被告何子青、訴外人何梓榮、何子芳、何子嘉等人共同出資興建」，以及「上開原始起造人業將96號建物之事實上處分權讓與原告、被告何子青與訴外人何子芳」等前提事實；
而系爭建物暨其附屬水塔則係原告、被告何子青及訴外人何子芳於94年間共同興建，資金來源則為「訴外人趙君智給付之96號建物押、租金（即附表編號A1至B5所示支票）」，及「訴外人何子嘉借貸之現款410,000 元」，且因原告擅將系爭建物之納稅義務人登記為訴外人順豐貨棧股份有限公司，被告何子青遂向基隆市稅務局申請稅籍更正，並將系爭建物之納稅義務人變更為被告何子青（原告六弟）、何佩如（訴外人何子芳之女）、何其憲（原告之子）3 人。
⒉訴外人趙君智曾於94年間，以每月80,000元之租金，承租96號建物並給付押、租金如附表支票之所示；
其中，附表編號B1至B5所示支票，均由訴外人賴建中簽名而為提示付款，核其情節，已與原告宣稱系爭建物之承攬人為「賴建中」，以及基隆市稅務局房屋稅籍證明書記載「系爭建物為鋼鐵造、稅籍起課日為95年2 月」等內容相符；
至附表編號C1至C9所示支票（金額合計410,000 元），更係原告、被告何子青與訴外人何子芳共同向訴外人何子嘉借貸，再以之償還訴外人何子嘉之證明。
由是以觀，系爭建物確屬原告、被告何子青及訴外人何子芳於94年間共同興建無疑。
⒊細繹系爭建物之稅籍資料，原告不僅未曾登記為系爭建物之納稅義務人，尤未曾舉證系爭建物暨其附屬水塔之資金來源與其興建總額，是原告主張之情節，不僅違背一般交易之經驗，更顯非常態事實，遑論推定「占有」與推定「所有」之法律概念不同，被告既否認「系爭建物暨其附屬水塔乃原告獨資興建」，復已釋明興建系爭建物暨其附屬水塔之資金流向，則原告空言援引民法第943條規定，推稱其毋須舉證、「興建系爭建物暨其附屬水塔之金錢」應推定為原告所有云云，自非可取。
⒋原告業將其就系爭建物、96號建物之事實上處分權讓與被告何其憲（原告之子），被告何其憲並已對被告何子青、何佩如另訴請求返還96號建物之租金及相關代墊費用（本院104年度訴字第143 號），由是以觀，原告已無使用、收益系爭建物及96號建物之權能，是原告本件訴訟亦無確認利益。
⒌基上，爰聲明：原告之訴駁回。
㈡被告何其憲：被告何其憲曾提出書狀表明其不爭執原告主張，系爭建物確為原告出資興建無誤。
三、本院之判斷㈠原告主張坐落基隆市○○區○○段0000地號、1158-8地號土地之系爭建物（原係「基隆市○○區○○路00號右棟」，嗣100 年9 月2 日門牌整編為「基隆市○○區○○路0000號」），乃未辦保存登記建物，其納稅義務人原登載為訴外人順豐貨棧股份有限公司，嗣則於101 年5 月29日，變更為被告何子青、何佩如、何其憲3 人。
此首有原告提出之95年3 月24日承諾書（本院卷第8 頁）、基隆市稅務局房屋稅籍資料回覆單（本院卷第9 頁至第10頁）、102 年度基隆市稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第12頁）在卷足考，並有基隆市稅務局104 年3 月31日基稅財貳字第0000000000號函暨房屋稅籍證明書（本院卷第37頁至第38頁）存卷為憑，且為被告之所不爭。
㈡原告主張其乃系爭建物暨其附屬水塔之唯一原始起造人，系爭建物暨其附屬水塔之所有權為原告單獨所有等情，悉經被告何子青、何佩如否認並以前詞置辯。
至被告何其憲（原告之子）固具狀表明「不爭執原告主張，系爭建物確為原告出資興建」（本院卷第110 頁），藉此對原告之聲明表示認諾；
惟按確認所有權存在之訴乃類似必要共同訴訟，而類似必要共同訴訟，在實體法上具有不可分性，有合一確定之必要而應為一致之判決，故有民事訴訟法第56條第1項規定之適用。
準此，被告何其憲雖具狀表示「不爭執原告主張」、「系爭建物乃原告出資興建」而認諾如前，然本件訴訟標的對被告既須合一確定，則依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，被告何其憲不利益於共同訴訟人之認諾行為，對於全體被告均不生效力。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信，均可不問（最高法院19年上字第1039號判例意旨參照）。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
準此，原告自應就其主張，即「原告乃系爭建物暨其附屬水塔之唯一原始起造人，系爭建物暨其附屬水塔之所有權為原告單獨所有」，率先舉證以明其實。
至原告固謂房屋所有人自行出資興建房屋，乃常態事實，被告抗辯之共同出資，則屬變態事實，是依最高法院86年度台上字第891 號判決意旨，被告自應就「出資金額非原告單獨所有」乙情負舉證責任，況被告自始即不否認原告乃興建系爭建物暨其附屬水塔之「金錢占有者」，則依民法第943條第1項規定，更應推定原告就占有物即「興建系爭建物暨其附屬水塔之金錢」具有所有權，從而，原告就旨揭主張自毋須負舉證責任云云，惟合資建屋或獨資建屋，本無常態、變態事實之分，而被告何子青、何佩如雖未否認「承攬報酬、建材對價概由原告交付」乙情（按：原告曾聲請本院傳訊賴建中、許承富、陳文義、許仁福、何梓榮等人，欲證「系爭建物之承攬人、施工者或建材提供者，均係原告接洽調度且均由原告交付報酬、價金」，而被告何子青、何佩如則表示彼等不爭執上情，故毋庸傳訊上開人等，見本院卷第117 頁至第120 頁），然彼等就上開報酬、對價究係源自「原告之單獨出資」？抑係「原告與被告何子青、訴外人何子芳（被告何佩如之父）共同出資」而僅由原告「代為交付」？則有爭執，是被告何子青、何佩如並非「未否認原告乃興建系爭建物暨其附屬水塔之『金錢占有者』」，從而，原告強解其主張乃常態事實，復濫援民法第943條第1項規定，推稱本件應由被告舉證云云，要非可取。
㈣本件應由原告舉證以明其主張為真，此業經本院說明如前；
而原告固舉財政部臺灣省北區國稅局92年度綜所稅各類所得資料清單（本院卷第204 頁）、臺灣銀行存摺存款歷史明細表（本院卷第205 頁）、基隆市中山區調解委員會通知（本院卷第156 頁至第157 頁）、基隆市政府99年12月22日基府都使貳字第0000000000號函、101 年3 月9 日基府都使貳字第0000000000號函及101 年4 月18日基府都使貳字第0000000000號函暨會勘紀錄（本院卷第158 頁、第159 頁、第123頁至第124 頁、第160 頁至第161 頁）等件為證，宣稱其92年之收入為919,903 元，復有1,576,183 元之存款，相較於系爭建物之房屋課稅現值（442,900 元），原告於91、92年間，確實具備「獨資興建系爭建物暨其附屬水塔」之資力，而為系爭建物暨其附屬水塔之唯一原始起造人，況系爭建物暨其附屬水塔倘為原告（被告何其憲之父）與被告何子青（原告六弟）、訴外人何子芳（原告五弟，併為被告何佩如之父）等人共同出資興建，則被告何子青、何佩如（何子芳之女）何以自99年起，多次要求原告拆除系爭建物，由此益徵，系爭建物暨其附屬水塔乃原告獨資興建云云。
惟查：原告憑恃之財政部臺灣省北區國稅局92年度綜所稅各類所得資料清單（本院卷第204 頁）、臺灣銀行存摺存款歷史明細表（本院卷第205 頁），充其量僅能證明原告92年度之財產資力（亦即原告92年之所得收入為919,903 元，存款金額則為1,576,183 元），至系爭建物暨其附屬水塔究否「原告獨資興建」，則非上揭資料所能析其梗概，尤以稅籍資料所載「現值」，並非房屋即系爭建物之造價或市價，而僅為主管稽徵機關依法律規定所核計之「課稅現值（即稅基）」（房屋稅條例第10條、第11條等規定參看），是原告於未能指出系爭建物造價之情形下，徒憑其資力較「課稅現值（稅基）」為高，旋不當聯結，謂其具備「獨資興建系爭建物暨其附屬水塔」之資力云云，首已失所根據而非可採。
其次，原告提出之基隆市政府101 年4 月18日基府都使貳字第0000000000號函暨會勘紀錄，固載：「⒈查經現場會勘復興路96號（96號建物）及96-1號（系爭建物）各有五間店面，分別屬何子青（被告）及何子明（原告）兩兄弟所有。
⒉查依100 年3 月22日基府違建字第52號核拆單係復興路96號右側（即門牌整編前之系爭建物），違建人為順豐貨棧股份有限公司。
⒊何先生子青要求拆除96-1號違建（系爭建物）。
⒋何先生子明要求96-1號（系爭建物）及96號（96號建物），若屬違建，應一併執行」（本院卷第123 頁至第124 頁、第160 頁至第161 頁），惟基隆市政府就私權糾紛並無審查或認定權限，上揭有關建物所有權之記載，亦係倚仗當事人片面陳述而未經實質調查，此對照「原告前亦曾反於上揭會勘紀錄之陳述，主張96號建物乃其單獨所有（按：會勘紀錄係載96號建物為被告何子青所有），訴請被告何子青、何佩如及訴外人趙君智返還96號建物，乃經本院以101 年度訴字第502 號、臺灣高等法院以102 年度上字第1192號判決原告敗訴確定，並認定『96號建物為原告、被告何子青、訴外人何梓榮、何子芳、何子嘉等人共同出資興建（應有部分各為1/5 ）』」等情節即明，有本院101 年度訴字第502 號判決、臺灣高等法院102 年度上字第1192號民事判決暨確定證明書（本院卷第62頁至第79頁）在卷可稽，是原告執未經實質審認且僅倚仗當事人片面陳述之上揭紀錄，謂此足證原告乃系爭建物暨其附屬水塔之唯一所有權人云云，本院自亦無從憑採。
再者，原告雖迭舉基隆市中山區調解委員會通知（本院卷第156 頁至第157 頁）、基隆市政府99年12月22日基府都使貳字第0000000000號函、101 年3 月9 日基府都使貳字第0000000000號函及101 年4 月18日基府都使貳字第0000000000號函暨會勘紀錄（本院卷第158 頁、第159 頁、第123 頁至第124 頁、第160 頁至第161 頁），宣稱被告何子青、何佩如（何子芳之女）自99年起，多次要求原告拆除系爭建物，由此可見，系爭建物暨其附屬水塔要非「原告與被告何子青、訴外人何子芳等人共同興建」，而為原告個人獨資興建云云，然參諸前開基隆市政府會勘紀錄、本院101 年度訴字第502 號判決、臺灣高等法院102 年度上字第1192號民事判決，可知：原告亦曾在「主張96號建物為其單獨所有」之情形下（即原告於本院101 年度訴字第502 號、臺灣高等法院102 年度上字第1192號民事訴訟事件中之主張），要求基隆市政府一併拆除96號建物（即原告於基隆市政府會勘時之主張）！兩相對照以觀，被告何子青、何佩如於主張「系爭建物乃原告與被告何子青、訴外人何子芳（被告何佩如之父）共同合資興建」之情形下，要求原告拆除系爭建物，乃至原告於主張「96號建物乃原告獨資興建」之情形下，要求被告何子青拆除96號建物，恐均屬兩造流於意氣之表現而無任何訴訟上之參考價值。
更何況，所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，而該條所謂「處分」，則包括「事實上處分」及「法律上處分」兩者，所謂「事實上處分」，係指有形的變更或毀損物之本體（如拆除行為），所稱「法律上處分」，則指債權行為（如訂立租賃契約）及物權行為（如所有權之移轉、拋棄、擔保物之設定）；
從而，只要不逾越法令限制，所有人利用其物之方式，包括拆除行為，抑或訂立契約、設定負擔等，悉任所有人之自由！是被告何子青、何佩如於主張「系爭建物乃原告與被告何子青、訴外人何子芳（被告何佩如之父）共同合資興建」之情形下，要求原告拆除系爭建物，乃至原告於主張「96號建物乃原告獨資興建」之情形下，要求被告何子青拆除96號建物，同屬彼等本其主張權利（所有權）之正當行使，而無足可啟人疑竇之處，是原告宣稱被告何子青、何佩如（何子芳之女）自99年起，多次要求原告拆除系爭建物，可見系爭建物暨其附屬水塔要非「原告與被告何子青、訴外人何子芳等人共同興建」，而為原告個人獨資興建云云，本院尤不知其道理何在。
㈤本件應由原告負舉證之責，乃原告提出之證據資料，一概不能證明其主張為真，此悉經本院論述如前（參見前揭㈢㈣）；
而被告抗辯系爭建物暨其附屬水塔乃「原告、被告何子青及訴外人何子芳於94年間共同出資興建」，資金來源則為「訴外人趙君智給付之96號建物押、租金（即附表編號A1至B5所示支票）」，以及「訴外人何子嘉借貸之現款410,000 元」等語，則據提出附表所示支票影本（本院卷第130 頁至第145 頁）為證，並經證人何子嘉到庭結證屬實（本院卷第167 頁至第169 頁）。
而原告雖稱參諸基隆市稅務局提供之資料（本院卷第10頁），系爭建物暨其附屬水塔乃92年間興建完成，是其資金來源不可能為訴外人趙君智於95年間所給付之96號建物押、租金（即附表編號A1至B5所示支票）云云，然本院細繹基隆市稅務局房屋稅籍資料回覆單（本院卷第9頁）、基隆市稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第12頁、第38頁）之所載內容，系爭建物實係遲至95年2 月，方因訴外人順豐貨棧股份有限公司之承諾切結（併參本院卷第8 頁之承諾書），而有申辦稅籍之相關紀錄，對照以觀，原告所憑資料（本院卷第10頁），究否出於基隆市稅務局之誤繕、誤錄，客觀上已有可疑，遑論原告除上揭資料以外，亦不能提出「系爭建物於92年興建完成」之具體事證，則其徒憑上揭核與「基隆市稅務局房屋稅籍資料回覆單（本院卷第9 頁）、基隆市稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第12頁、第38頁）所載內容」不符之資料，主張92年間系爭建物即已興建完成，其資金來源不可能為訴外人趙君智於95年間所給付之96號建物押、租金（即附表編號A1至B5所示支票）云云，自係欠缺根據而無足採，況且，系爭建物之承攬人為訴外人賴建中乙情，乃兩造之同所是認（原告部分，見本院卷第81頁、第85頁；
被告部分，見本院卷第110 頁、第118 頁），而訴外人趙君智簽發如附表編號B1至B5所示支票，則均查有「賴建中提示付款之簽名」（參照本院卷第132 頁至第136 頁），致與被告抗辯之資金來源（訴外人趙君智給付之96號建物押、租金）互核相符，兼之原告雖主張「系爭建物暨其附屬水塔乃其獨資興建」，然就有關「承攬報酬、建材價金」等重要事項，則一反常態，一概推稱「無法確認、無法說明」（本院卷第119 頁），則相較於原告洵未舉證之浮濫指摘，本件毋寧被告有所根本之抗辯更為可採。
再者，原告雖又指本件參照證人何子嘉於臺灣銀行開設之帳戶資料，證人何子嘉僅於94年10月4 日，查有提領200,000 元之紀錄，至其餘提領金額則均未逾100,000 元，而可徵其證述「420,000 元分2次借貸予被告何子青等人合資興建系爭建物」等情節之不實云云，然觀諸證人何子嘉敘稱：為因應日常開銷，家中本有常備現金，故其因何子明（原告）、何子芳來電而前往提領之金額，「不必然等同何子明、何子芳該次借貸之金額」等語（本院卷第170 頁），核已足見何子嘉證述「420,000 元分2 次借貸予被告何子青等人合資興建系爭建物」之資金來源，應係「銀行提領現款加計其家中貯放常備金」之總合，是原告未細辨證人何子嘉之前後語意，徒憑證人何子嘉於臺灣銀行開設之帳戶資料（證人何子嘉僅於94年10月4 日，查有提領200,000 元之紀錄，至其餘提領金額則均未逾100,000 元），旋濫指何子嘉證述之借貸情節不實，客觀上已非可取，更何況，被告抗辯「何子明（原告）、何子芳、何子青（被告）向何子嘉借貸之後，係交付附表編號C1至C9所示支票（金額合計410,000 元）以代清償」等情，除與證人何子嘉之證述（見本院卷第168 頁）相合，尤與附表編號C1至C9所示支票載有「何子嘉提示付款之簽名」（參照本院卷第137 頁至第145 頁）相符，是原告無視其應率先舉證之責，一再憑空挑剔證人何子嘉證述，自係一無可取。
㈥綜上，民事訴訟如係由原告主張權利者，本即應先由原告負舉證之責，倘原告先不能舉證以明其實，就令被告未能提出「合資興建系爭建物暨其附屬水塔」之相關證據，本院亦不能僅憑原告主觀上之無盡推想，即謂其關此主張業已獲得證明，乃原告竟謂本件應由被告證明其抗辯於先，復於不能舉證之情形下，無端挑剔被告所舉事證於後，則原告起訴求為確認系爭建物暨其附屬水塔乃其單獨所有，自無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。
至原告雖曾聲請本院傳訊賴建中、許承富、陳文義、許仁福、何梓榮等人，欲證「系爭建物之承攬人、施工者或建材提供者，均係原告接洽調度且均由原告交付報酬、價金」乙情，然被告既表示彼等不爭執上情（見本院卷第117 頁至第120 頁），則本件自無傳訊上開人等之必要，爰併此指明。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 何明芝
【附表】
┌──┬────┬─────┬──────┬───────┬──────┬───┐
│編號│發 票 人│付 款 人│票 面 金 額 │ 發 票 日 │ 票 據 號 碼│備 註│
│ │ │ │ （新臺幣） │ （民國） │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ａ１│趙 君 智│基隆市第二│ 50,000 元 │ 95年1月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ａ２│趙 君 智│基隆市第二│ 50,000 元 │ 95年2月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｂ１│趙 君 智│基隆市第二│ 30,000 元 │ 95年3月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｂ２│趙 君 智│基隆市第二│ 30,000 元 │ 95年4月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｂ３│趙 君 智│基隆市第二│ 30,000 元 │ 95年5月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｂ４│趙 君 智│基隆市第二│ 30,000 元 │ 95年6月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｂ５│趙 君 智│基隆市第二│ 30,000 元 │ 95年7月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｃ１│趙 君 智│基隆市第二│ 50,000 元 │ 95年3月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｃ２│趙 君 智│基隆市第二│ 50,000 元 │ 95年4月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｃ３│趙 君 智│基隆市第二│ 50,000 元 │ 95年5月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｃ４│趙 君 智│基隆市第二│ 50,000 元 │ 95年6月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｃ５│趙 君 智│基隆市第二│ 50,000 元 │ 95年7月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｃ６│趙 君 智│基隆市第二│ 30,000 元 │ 95年8月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｃ７│趙 君 智│基隆市第二│ 50,000 元 │ 95年8月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｃ８│趙 君 智│基隆市第二│ 30,000 元 │ 95年9月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│Ｃ９│趙 君 智│基隆市第二│ 50,000 元 │ 95年9月1日 │RD0000000 號│ │
│ │ │信用合作社│ │ │ │ │
│ │ │復興簡易型│ │ │ │ │
│ │ │分社 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴───────┴──────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者