臺灣基隆地方法院民事-KLDV,104,基簡,382,20150818,1

臺灣基隆地方法院民事判決
104年度基簡字第382號
原 告 玄鈦企業有限公司
法定代理人 陳得勝
訴訟代理人 余幸福
被 告 威立工程有限公司
法定代理人 李陳銀
訴訟代理人 林金發律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國 100年間陸續向原告購買電纜線架，貨款含稅共計新臺幣（下同） 413,118元，詎原告依約分別交貨後，被告僅開立面額20萬元之支票給付貨款，尚有貨款 213,118元（下稱系爭貨款）未清償，迭催不理，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 211,922元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：⒈時效抗辯部分：原告於 100年12月31日交付被告所購買商品後，曾多次向被告催討貨款，被告老闆即訴外人李俊雄亦承認有積欠原告貨款，原告亦曾於 103年對被告起訴請求貨款，嗣經撤回上開訴訟，復於 104年2月4日對被告就上開貨款聲請核發支付命令，再於同年 5月14日本院調解程序時，李俊雄承認有積欠10萬元之貨款，故被告於時效完成後有承認債務，卻以時效消滅為由拒絕給付，對原告顯不公平。

⒉抵銷抗辯部分：兩造從未約定應交付出廠證明，被告因積欠系爭貨款，經原告一再催討，被告才以交付出廠證明為由拒絕付款，惟被告應先給付貨款，原告才應交付出廠證明，此由被告給付部分貨款時間，距離兩造約定時間相隔已久可證；

至於被告是否遭業主中正國中扣款 549,960元，原告不清楚，縱使有扣款也是被告與業主之間的關係，與原告無涉，且需證明扣款與出廠證明有關。

二、被告聲明駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保聲請宣告免為假執行，其抗辯略以：㈠系爭貨款之請求權已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付：原告主張被告分別於100年9月19日、100年12月15日、101年 1月7日向原告購貨，請求被告給付系爭貨款，依民法第127條第8款規定，適用2年之短期時效。

又兩造未約定被告應於何時給付價金，依民法第369條、第370條規定，原告於101年1月 7日最後交付買賣標的物時，即得向被告請求清償全部貨款，惟原告遲至104年3月間始向本院聲請核發支付命令，請求被告給付系爭貨款，顯已罹於民法第127條第8款規定之 2年時效期間，原告之請求權已因時效完成而消滅，期間縱有催討或起訴復撤回其訴，仍無時效中斷問題，被告亦否認曾於時效完成後承認原告之系爭貨款請求權存在，被告對積欠貨款之事雖不爭執，然非承認債務，被告自得依同法第144條第1項規定拒絕給付。

㈡原告之系爭貨款債權與被告之損害賠償債權因抵銷而消滅：被告因向訴外人斌銓營造股份有限公司承包其承攬之「基隆市中正國中老舊校舍整建第二期工程（下稱系爭工程）」，遂向原告購買相關水電材料，並因系爭工程驗收需求，要求原告提出所售貨品之出廠證明，原告未履行交付出廠證明予被告之從給付義務，致系爭工程無法通過業主中正國中之驗收並遭扣款 549,960元，被告所受上開損害，係原告違反從給付義務所致，應對被告負損害賠償責任，經與原告對被告之系爭貨款債權抵銷後，原告已不得再請求被告給付系爭貨款。

三、原告主張被告於 100年間起陸續向原告購買電纜線架，價金共計413,118元，被告尚積欠原告貨款213,118元未清償，業據原告提出統一發票及送貨單等件影本為證，且為被告所不爭執，固堪信屬實，然被告抗辯系爭貨款之請求權已罹於時效而消滅，經查：㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因 2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

又民法第127條所定時效期間為2年之請求權，均為宜速履行或應速履行之性質。

另民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，最高法院39年台上字第1155號、86年度台上字第1586號裁判可資參照。

原告係將鋁架、封口板、銅片、盤箱固定片等商品出售被告，有原告所提送貨單足憑，系爭貨款請求權自屬民法第127條第8款規定所稱商人所供給商品之代價請求權，應有上開條款 2年短期消滅時效期間規定之適用。

㈡次按消滅時效，自請求權可行使時起算；

買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第128條前段、第369條分別定有明文。

又時效因請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不中斷。

時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第127條第7款、第130條、第144條第1項亦有明文。

兩造既未約定給付系爭貨款之時間，依民法第369條規定，於原告交付買賣標的物時，被告即有給付買賣價金之義務，原告自承最後一次送貨是100年12月31日，因此於100年12月31日即可向被告請求給付系爭貨款，然原告遲至 104年2月4日始聲請核發支付命令（因被告於法定期間內提出異議而視為起訴），有本院收文戳章可稽，依上開規定，原告之系爭貨款請求權顯已罹於2年之消滅時效。

原告雖主張其於104年2月4日聲請核發支付命令之前，曾多次催請被告還款，被告有承認積欠原告系爭貨款等等，為被告所否認，原告既未證明其有於請求後 6個月內起訴，自不生時效中斷之效力，復未證明被告於時效完成後有承認原告系爭貨款請求權存在之行為，被告抗辯原告之系爭貨款債權請求權已罹於時效而消滅，自屬有據。

四、綜上所述，原告之系爭貨款請求權，已罹於時效而消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，即有理由，原告依買賣法律關係，請求被告給付原告 211,922元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果之不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 修丕龍