臺灣基隆地方法院民事-KLDV,104,事聲,29,20150828,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度事聲字第29號
異 議 人
即 債權人 經綸資產管理有限公司
法定代理人 陳裕豐
代 理 人 蔡慶堂
相 對 人
即 債務人 葉鎮銓（原名葉哲慧）
上列異議人即債權人因就相對人聲請支付命令事件，對於中華民國104年7月16日本院司法事務官所為104年度司促字第5981號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。」

民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件異議人不服本院司法事務官於民國104年7月16日所為104年度司促字第5981號民事裁定而提出異議，經司法事務官認為無理由，送請本院裁定，核之首揭規定，應認於法尚無不合。

二、原支付命令聲請意旨略以：訴外人慧弘國際股份有限公司於87年起邀相對人即債務人為共同保證，向第三人台灣票券金融股份有限公司（更名前為宏福票券金融有限公司），借款新臺幣（下同）5,000萬元，並簽訂商業本票4紙。

詎相對人未依約清償借款，經催繳無效，嗣台灣票券金融股份有限公司將前開對相對人之債權於99年6 月25日讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司），富析公司又於100年7月27日將前開債權及其他相關權利全數轉讓與異議人，爰聲請依督促程序對相對人發支付命令等語。

三、原裁定略以：本件相對人未合法受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，異議人尚不得對相對人行使債權，是本件支付命令之聲請應予駁回等語。

四、異議意旨略以：依最高法院28年上字第1284號判例意旨，債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質為觀念通知。

又依民法第95條第1項規定，非對話而為意思者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力。

非對話意思表示，不論學說或實務通說均採到達主義，亦即意思表示一經送到即為到達，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人閱讀與否，該通知即發生意思表示的效力，此由最高法院86年台抗字第628 號裁定可知。

另前雖以逾期招領信封聲請支付命令，但現業已重新對該債務人即相對人寄發債權讓與通知，並已取得郵局回執正本。

債權讓與之通知並非聲請支付命令之合法要件，原裁定認應先通知債務人，而駁回異議人之聲請，有所違誤，爰提起本件聲明異議云云。

五、按依民事訴訟法第240-4條規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

亦即司法事務官依民事訴訟法所為之處分，當事人無異議者，始生法院裁定之效力，若當事人在法定異議期間內有異議者，司法事務官應依異議之內容為審酌，若有理由者，應另為適當之處分，亦即司法事務官之處分，與對該處分異議後法院之裁定，均屬該事件之同一審級之內，司法事務官之處分，係屬該事件之前置程序，有異議時始由法官為該審級程序之終結裁定。

六、本件異議人為支付命令聲請人，經司法事務官以:相對人未合法受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，異議人尚不得對相對人行使債權，駁回本件支付命令之聲請。

該件裁定於104年7月27日送達於異議人，異議人逐於十日異議期間內提出異議，有卷內送達證書及異議狀可稽。

異議人並提出合法通知債務人之郵件回執為證，依前揭規定，司法事務官若認異議有理由，應另為適當之處分；

若認為異議無理由，始得送法院裁定，而非認該事件已終結，一律送法院裁定。

本件司法事務官受理當事人異議時，未審酌異議人之異議是否有理由即送法院裁定，與前揭規定不符，應廢棄原裁定，發回司法事務官另為適法之處理。

七、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 陳忠賢