臺灣基隆地方法院民事-KLDV,104,基簡,617,20150831,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度基簡字第617號
原 告 張雯媛
被 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 潘慶運
上列當事人間請求執行異議之訴事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張如附件（民事異議之訴狀、民事準備狀㈠影本）所載。

二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；

除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

民事訴訟法第249條第1項第7款、第400 第1項定有明文。

簡易訴訟程序，依同法第436條第2項，仍適用前述規定。

次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278 號判例意旨參照）。

準此，判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴。

三、經查：㈠訴外人周霞前向訴外人東雲股份有限公司（下稱東雲公司）購買基隆市○○區○○段0000號建物（門牌號碼「基隆市○○區○○街0 號15樓」）及其坐落同段892 地號土地持分（以下簡稱系爭不動產），部分自備款經訴外人東雲公司允為分期，訴外人周霞乃依期開立票面金額合計新臺幣（下同）500,000 元之本票36張（下稱系爭本票）予訴外人東雲公司收執，併以系爭不動產為訴外人東雲公司設定金額600,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）以供擔保；

嗣訴外人周霞以贈與、信託為由，將系爭不動產移轉登記為原告所有，而被告亦因訴外人東雲公司之債權讓與，受讓取得系爭抵押權及訴外人東雲公司對訴外人周霞之餘款債權，並就系爭不動產聲請本院以103 年司執字第6159號強制執行（下稱系爭執行事件），此首經本院職權調取系爭執行事件之案卷資料核閱無訛；

其次，原告於系爭執行事件之執行程序終結前，曾以「系爭本票罹於3 年時效」、「系爭不動產對講機經修復以前，訴外人周霞得拒絕給付買賣價款」、「訴外人周霞之欠款餘額未達166,400 元」、「訴外人東雲公司與訴外人周霞並無利息約定」等情詞為由，依強制執行法第14條第2項規定，對被告提起債務人異議之訴，經本院以103 年度基簡字第329 號判決駁回原告之訴，暨以103 年度簡上字第39號判決駁回原告上訴而告確定（下稱前訴訟事件），此亦有前訴訟事件之判決影本（本院卷第18頁至第26頁、第41頁至第56頁）在卷可稽，並經本院職權調取前訴訟事件之案卷資料核閱屬實。

㈡本件原告固於系爭執行事件之執行程序終結前，再度依強制執行法第14條第2項規定，對被告提起本件債務人異議之訴（下稱本訴訟事件），惟稽其狀載事由，或為「訴外人東雲公司與訴外人周霞並無利息約定」，或為「訴外人周霞之欠款餘額未達166,400 元」，或為「系爭不動產未經修復」，而均屬前訴訟事件之論斷範疇，換言之，本訴訟事件與前訴訟事件，不僅當事人完全相同，訴之聲明（求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序）及其訴訟標的即以「訴外人東雲公司與訴外人周霞並無利息約定」、「訴外人周霞之欠款餘額未達166,400 元」、「系爭不動產未經修復」等事由所主張之強制執行法第14條第2項異議權，亦無二致！是原告於前訴訟事件判決確定後，顯係以「同一被告（即台新資產管理股份有限公司）」、「同一訴訟標的（即以『訴外人東雲公司與訴外人周霞並無利息約定』、『訴外人周霞之欠款餘額未達166,400 元』、『系爭不動產未經修復』等事由所主張之強制執行法第14條第2項異議權）」、「同一聲明（即撤銷系爭執行事件之強制執行程序）」更行起訴，而已違背首開法條所揭示之一事不再理原則。

至原告雖指謫前案確定判決多有違誤，並迭指被告不當膨脹債權金額而非允當，然前案確定判決有無違誤，並非本訴訟事件所應審究，本件訴訟標的之法律關係既經前案判決確定，則其自有拘束兩造之效力，縱前案判決結果不利原告，亦不容原告執前詞而就該法律關係更行起訴。

從而，原告於前訴訟事件判決確定後，復以「同一被告」、「同一訴訟標的」、「同一聲明」更行起訴，為不合法且屬無從補正，應予裁定駁回。

四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 何明芝