臺灣基隆地方法院民事-KLDV,104,訴,288,20150831,1

臺灣基隆地方法院民事判決
104年度訴字第288號
原 告 許寶玉
被 告 藍天生
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應自基隆市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼基隆市○○區○○○路○○○巷○○○弄○○○○號六樓房屋遷出，並將上開房屋及基隆市○○區○○段○○○○○號之地下一層編號B15號平面停車位返還原告。

訴訟費用新臺幣肆萬叁仟零柒拾伍元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾壹萬柒仟元供擔保後，得為假執行；

但被告如以新臺幣肆佰貳拾肆萬玖仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告將基隆市○○區○○段0000○號即門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號6樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋返還原告，嗣於民國104年8月11日言詞辯論期日另請求被告將基隆市○○區○○段0000○號之地下1層編號B15號平面停車位（下稱系爭車位）返還原告，核屬擴張應受判決事項之聲明，符合前開規定，先予敘明。

二、原告主張：㈠兩造原為夫妻，經本院於103年8月19日調解離婚，原告所有系爭房屋及車位，遭被告無權占用迄今，原告多次請求被告遷讓返還，被告均置之不理，且被告請求夫妻剩餘財產差額分配，經本院以 103年度家訴字第25號判決駁回被告之訴（下稱系爭判決），為此依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋及車位返還原告，並願供擔保聲請宣告假執行。

㈡對被告答辯之陳述：原告已於系爭判決中提出繳納系爭房屋部分貸款與水電費之證明，且從104年6月起房屋貸款均係原告所繳納。

三、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：兩造於婚後才購買系爭房屋及車位，雖系爭房屋登記為原告所有，但房屋貸款均由被告繳納，且被告與小孩目前居住於系爭房屋內，被告已對系爭判決提起上訴，系爭判決既尚未確定，被告自仍得使用系爭房屋及車位云云。

四、查兩造原為夫妻，於婚姻關係存續期間，系爭房屋及車位於93年8月4日以買賣為原因關係，登記為原告所有，嗣兩造於103年8月19日經本院調解離婚，被告於離婚後仍占有使用系爭房屋及車位等事實，業據原告提出土地、建物登記謄本及建物所有權狀、基隆市稅務局房屋稅籍證明書等件影本附卷足憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、原告主張被告無權占用系爭房屋及車位，應返還予原告，為被告所否認，並以前開情詞置辯，茲審酌如下：㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項前段定有明文。

次按「原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任」（最高法院98年度台上字第 863號裁判要旨參照）。

本件原告訴請被告返還系爭房屋及車位，被告以非無權占有抗辯，應由被告就其有占有權源負舉證責任。

㈡被告抗辯系爭房屋貸款係其所繳納即使屬實，惟系爭房屋購買當時兩造為夫妻關係，而夫妻一方或父母出資購買不動產，嗣登記於配偶或子女名下，為國人社會常見之情形，其原因不一而足，或基於借名關係、贈與契約、財產配置之考量，或單純為節稅、爭取較優之貸款條件等，均有可能，尚不得逕以系爭房屋之貸款係由被告所支出，即認被告有權占有系爭房屋及車位。

㈢被告雖另抗辯兩造已經離婚，應分配剩餘財產，系爭判決尚未確定，被告並非無權占有系爭房屋云云。

惟按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。

足見夫或妻之一方訴請分配剩餘財產，其所得分配之標的，並非他方所有之特定標的，而係財產之差額，是兩造縱因離婚而有夫妻剩餘財產分配問題，被告亦僅能獲取剩餘財產之差額部分，無從取得系爭房屋及車位之所有或占有，被告此部分抗辯，尚無從為其有權占有系爭房屋及車位之權源，自不足取。

㈣依上，被告與原告原為夫妻關係而共居系爭房屋，兩造既於103年8月19日經本院調解離婚，則被告自103年8月20日起非得因夫妻關係而占有系爭房屋及車位，被告復未證明其另有占有系爭房屋及車位之占有權源存在，被告抗辯其占有系爭房屋及車位為有權占有云云，自不可採。

六、從而，原告為系爭房屋及車位之所有權人，依民法第767條第1項規定，請求被告遷出系爭房屋，並將系爭房屋及車位返還被告，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 修丕龍