設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第133號
原 告 盧潘玉金
被 告 杜志傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103年度訴字第540號（即107年度訴緝字第2號）偽造文書等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 104年度附民字第12號裁定移送前來，本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百零四年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告起訴請求被告及同案被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒、陳政男（此部分業經視為撤回起訴）應連帶給付原告新臺幣（下同）88萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時，變更聲明為請求被告給付68萬元及上開遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
三、原告起訴主張：被告與同案被告劉一賢、劉柏政、張峯豪、陳維軒、陳政男及訴外人廖祐嶔、呂錦銘等詐騙集團成員，於民國103年3月6日上午9時假冒警察名義，佯稱原告涉及非法吸金案件，需繳付68萬元，致原告陷於錯誤，於同日提領68萬元，並於基隆市○○區○○路00號前，交付68萬元予訴外人廖祐嶔，原告因而損失68萬元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告68萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告於107年6月28日言詞辯論期日拒絕為本案辯論，復未提出書狀為何聲明或陳述。
五、查被告於103年3月間起，與中國大陸地區身分不詳綽號「眼鏡」、「阿海」之人共組兩岸詐騙集團，訴外人劉柏政、陳維軒則擔任該詐騙集團在臺之幹部，分別負責提供犯罪用交通工具、犯罪時之開銷費用、作案用之行動電話及介紹他人加入該詐騙集團等事務，嗣該詐騙集團成員於 103年3月6日撥打電話予原告，佯稱原告涉及非法吸金，並要求其繳付68萬元，否則會被關等語，致原告陷於錯誤，於同日領取68萬元並交付予該詐騙集團成員即訴外人廖祐嶔，被告並經本院刑事庭案以107年度訴緝字第2號刑事判決被告共同犯行使偽造公文書罪、共同犯詐欺取財罪、共同犯詐欺取財未遂罪、共同犯偽造公文書罪等，應執行有期徒刑5年6月、1年4月，有本院103年度訴字第540號、107年度訴緝字第2號刑事卷宗、刑事判決附卷可憑，且為原告所不爭執，而被告未為任何抗辯，原告主張被告與其他詐騙集團成員以詐騙方式取得原告所有68萬元之事實，堪以認定。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人。
民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。
次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
民法第273條第1項亦有明定。
本件被告與訴外人劉一賢、劉柏政、陳維軒、張峯豪、廖祐嶔等人，自103年3月間起，與綽號「眼鏡」、「阿海」等大陸地區人民共組兩岸詐騙集團，商議分工並推由集團成員詐騙原告交付現金，故包括被告在內之彼等集團成員，於刑事評價乃「詐取財物罪之共同正犯」，於民事評價則屬「共同侵權行為人」，並須與該等詐騙集團分子就被害人負連帶損害賠償之責，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付68萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟原告減縮訴之聲明，就該減縮部分而言，與撤回無異，爰命兩造比例負擔訴訟費用，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第83條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 林惠如
還沒人留言.. 成為第一個留言者