臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,事聲,45,20161124,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度事聲字第45號
異 議 人 黃義昌
相 對 人 陳英
相 對 人 陳信安
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於民國105 年5 月6 日本院司法事務官以105 年度司促字第2827號駁回聲請發支付命令之裁定不服，而聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

前項裁定，不得聲明不服。

民事訴訟法第513條第1項前段及第2項定有明文。

惟按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

同法第240條之4第1項本文、第2項及第3項亦定有明文。

而司法事務官處理事件所為之處分，固與法院所為者有同一效力，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4 規定之適用。

從而，司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人之請求不得發支付命令，而駁回其聲請者，債權人就該司法事務官駁回之處分，應得依民事訴訟法第240條之4 之規定聲明不服（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號審查意見及研討結果可資參照）。

本院司法事務官係於民國105 年5 月6 日裁定駁回異議人即債權人支付命令之聲請，該裁定並於同年5 月18日送達異議人，異議人則於同年5 月25日向監所長官提出聲明異議狀，並於同年5 月27日到達本院等情，有該裁定、本院送達證書及聲明異議狀在卷可參。

其異議未逾異議期間（即使以聲明異議狀實際到達本院之日期觀之，亦未逾10日，且參酌最高法院104 年度台抗字第257 號裁定意旨，應認其於異議期間內向監所長官提出異議狀，係於異議期間內聲明異議），經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。

依上揭所述，本院自應就司法事務官所為之處分（即105 年度司促字第2827號裁定），審究異議人提出之異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：債務人陳信安於98年12月間第一次向伊借款新臺幣（下同）30萬元，於99年農曆年前再向伊借款60萬元，又於99年農曆年後向伊借款60萬元，最後一次係於99年 3月至4 月間向伊借款50萬元，共計 200萬元，每次伊均係拿現金至陳信安住處，當著陳信安之母陳英面前交予陳信安，陳英四次均在現場，且當面肯認願為陳信安擔保。

陳信安於借款後，未按當初借款時約定之日期還款，伊於約100 年間覓得陳信安及陳英，經協商後，陳信安同義簽立本票予伊，陳英因不識字而持印章於本票蓋章並允諾作擔保人。

陳信安於100 年至102 年間斷斷續續還款約50萬元，其後置之不理，伊寄發存證信函，陳信安及陳英仍置之不理。

利息起算日為101 年6 月8 日至104 年1 月8 日止，若於此日期內尚未還清欠款則利息計算至本金還清之日止，利息是以尚未還清之欠款150萬元計算，利率為百分之0.06，每月約為7,500元，於簽本票時有口頭協議每月利息為10,000元，但陳信安已有還款50萬元，故以尚未還款之 150萬元來計算利息，並提供本票32紙為證。

三、經查：㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院。

債權人之請求，應釋明之。

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。

所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁定意旨參照）。

㈡查異議人於105 年5 月4 日提出支付命令之聲請，惟於書狀中僅說明其前曾提出二次聲請，本院非訟中心以104 年度司促字第8541號、104 年度司促字第9839號先後受理，曾命其補正戶籍謄本及利息起迄時間暨利率等事項，其曾撤回聲請（本院按：104 年度司促字第8541號事件係裁定駁回聲請，104 年度司促字第9839號事件係其自行撤回聲請），如今附上相對人之戶籍謄本並說明利息起迄時間及利率，再次聲請支付命令等情，並未檢附任何可供法院調查之證據而釋明其主張，且於該次書狀中並未具體表明「請求之標的及其數量」（例如：請求相對人應給付聲請人多少元或相對人應連帶給付聲請人多少元），亦未繳納支付命令聲請費（其於書狀中表示須寬限幾天）。

司法事務官考量異議人並未提出任何證據以釋明其請求，不合於民事訴訟法第511條之規定，並斟酌異議人尚未繳費，故逕以裁定駁回聲請，於法並無不合。

異議人雖於異議狀中檢附本票影本32紙且說明關於請求之原因事實，惟其仍未表明請求之標的及其數量（書狀中雖提及係以 150萬元來計算利息，惟敘述內容並未具體明確，且關於利息部分係如何請求及計算亦非具體明確，其於書狀中記載：「利息起算日為101 年6 月8 日至104 年1 月8 日止，若於此日期內尚未還清欠款則利息計算至本金還清之日止，利息是以尚未還清之欠款 150萬元計算，利率為百分之0.06，每月約為 7,500元，於簽本票時有口頭協議每月利息為10,000元……」等內容，未臻明確，無法由書狀得知其真意究係如何，亦即仍處於「因說明未臻明確，倘不命補正，將無法得知其請求內容並作成判斷」之狀態），迄今亦未繳納支付命令聲請費 500元。

揆諸上情，異議人所為之支付命令聲請，因未釋明且有多項欠缺，司法事務官以105 年度司促字第2827號裁定駁回聲請，本即屬於法有據，在司法事務官駁回後，其雖提出異議狀檢附本票影本為證，惟仍未表明「請求之標的及數量（含請求債務人給付之金額、請求給付利息之起算日及利率等）」及繳納聲請費，迄今仍處於不合於第511條規定之情形，本院無從廢棄司法事務官之駁回裁定，自應駁回其異議，惟不妨礙異議人仍得重新具狀提出支付命令之聲請（於重新提出聲請時，由於係新的聲請事件，須重新提出司法事務官以往曾命補正之事項或資料；

所謂具體明確之請求，例如：請求債務人給付多少元，及自何年何月何日起至何年何月何日止按何種利率計算之利息）。

四、末按民事訴訟法第513條既已明定法院以裁定駁回不合法或無理由之支付命令聲請者，該裁定不得聲明不服，業如前述；

雖因該裁定係由司法事務官所為，依民事訴訟法第240條之4 規定而得提出異議；

然其異議既經本院以支付命令聲請不合法為由而裁定駁回，則依上開規定，異議人自不得再對本院裁定聲明不服（司法院秘書長98年3 月16日秘台廳民二字第0980006307號函及臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號法律問題研討結果可資參照），併此敘明。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
民事庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 耿珮瑄