臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,基簡,847,20170517,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第847號
原 告 蔡芳夫
訴訟代理人 彭國書律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 陳水勝
複 代理人 張漢榮律師
上列當事人間確認租賃關係存在事件，本院於民國106 年5 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、查後開土地為中華民國所有，管理機關為被告之上級機關即財政部國有財產署，此雖有被告提出之土地登記第二類謄本（本院卷第90頁至第109 頁）在卷可參，然依財政部國有財產署各分署組織準則、財政部國有財產署北區分署辦事細則等相關規定，後開土地既歸由被告於其職掌（權責）範圍內行使所有人之權利，則被告就本件訴訟自有當事人能力（最高法院51年台上字第2680號判例意旨、86年度台上字第2037號判決意旨參照）。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。

本件原告起訴主張「被告撤銷其出租土地之意思表示」為不合法，兩造間就系爭土地之租賃契約現仍存在，乃經被告否認如後，是自形式而為觀察，兩造間顯就被告能否撤銷其出租之意思表示，亦即彼等間有無租賃關係互有爭執，從而影響原告能否本於租賃契約，主張占有系爭土地之法律權源，由是以觀，原告就兩造間之租賃關係是否存在，當有確認利益，基此，原告提起本件確認租賃關係存在之訴，尚無不合。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠原告前於民國90年8 月23日，向改制前之財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處（下稱基隆分處），亦即現今被告所屬之內部單位，承租新北市萬里區大鵬段144-1 、145 、146-1 、146-2 、147-1 、148-1 地號土地（以下各簡稱為系爭144-1 、145 、146-1 、146-2 、147-1 、148-1 地號土地，或合稱為系爭土地），雙方並簽訂基租字第DZ0000000000號國有基地租賃契約（下稱系爭舊約），租賃期間自90年9 月1 日起至100 年12月31日止，嗣原告與基隆辦事處於系爭舊約租賃期間屆至以前辦理換約，雙方乃重新簽署國基租字第00052 號國有基地租賃契約（下稱系爭新約），租賃期間改自99年10月1 日起至108 年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）1,316 元，每6 個月為1 期繳交1 次（系爭舊約、新約，以下合稱為系爭租約）。

詎基隆分處後於105 年5 月26日，竟以原告申請承租時所繳附之資料（切結書）虛偽不實為由，聲稱本件合致系爭租約第5條第11點「出租機關撤銷租約」之規定，以台財產北基二字第00000000000 號函，對原告為撤銷出租之意思表示。

㈡本件被告雖執林務局農林航空測量所82年7 月17日拍攝之航空照片，論稱系爭土地當時並無建物存在，進而本此宣稱原告申請承租時，提出切結書表明「系爭土地在82年7 月21日以前已有建物」乙節不實，致可認原告申請承租時所繳附之資料（切結書）虛偽不實，乃以台財產北基二字第00000000000 號函，對原告為撤銷出租之意思表示如前。

然查，早在日據時代，原告家族即於系爭土地進行農作，原告更自80年起，即於系爭土地養豬為業，故在82年7 月21日以前，系爭土地已有原告興建之建物存在，原告並有實際使用土地之事實，而參酌國有財產法第42條第1項第2款規定，「實際使用」之方式本即不限於興建建物乙途，是被告執前詞指稱原告申請承租時所繳付之資料（切結書）虛偽不實，自有誤會而非可取。

況且，被告所執切結書乃原告於系爭舊約簽署時所為，兩造既曾換約而另行簽訂系爭新約，則前、後兩次租約之契約標的當然有別，被告自不得執原告於系爭舊約簽署時所提出之上揭切結書，作為其撤銷系爭新約之根據。

更何況，原告曾於91年4 月間，將坐落於系爭土地之豬舍出租予訴外人吳犇、吳永明，而訴外人吳犇、吳永明非但擅自於系爭土地興建其他豬舍，尤未依約向原告繳納租金，甚至意欲強占原告已向被告承租之系爭土地，而透過民意代表轉向被告施加壓力，是被告於105 年5 月26日對原告所為撤銷租約之意思表示，顯為被告欲轉嫁外界壓力之處置，而與系爭租約第5條第11點之規定不合，是兩造間之系爭租約迄仍存在。

基上，爰提起本件確認之訴，並聲明：確認兩造就系爭土地之租賃關係存在。

二、被告答辯：原告前於90年間，向改制前之基隆分處即現今被告所屬內部單位，申請承租「分割前之新北市○○區○○段000 ○000○000 ○000 ○000 地號土地之特定範圍」，並與基隆分處簽訂系爭舊約，約定租賃期間自90年9 月1 日起至100 年12月31日止，惟因國有財產法第42條規定，「82年7 月21日以前，有實際使用之事實」，乃被告允為出租國有土地之前提，基此，原告遂於91年1 月22日書立切結書，向被告切結表示「本人（原告）申租系爭土地，其使用範圍，確係於82年7 月21日之前即併同主體建物使用，若有不實，願負法律責任，並任憑貴處撤銷租賃關係」等語。

又原告嗣於系爭舊約租賃期間屆至前之99年10月28日申請換約，被告遂按原告當時所有建物即「新北市○○區○○村○○00號主體建物暨其附屬建物」之實際占地範圍，分割出現今土地地號，再將分割後之系爭144-1 、145 、146-1 、146-2 、147-1 、148-1 地號土地，以系爭新約出租予原告，約定租賃期間自99年10月1 日起至108 年12月31日止。

詎兩造簽訂系爭新約後，被告竟獲民眾檢舉原告承租違法，而被告索調林務局農林航空測量所82年7 月17日航空照片比對結果，亦難認系爭土地當時已有建物存在，致堪認原告提出切結書所稱「系爭土地在82年7 月21日以前已有建物」云云並非事實，而與國有財產法第42條第1項第2款之要件（實際使用）不合，是被告本於系爭租約第5條第11點之規定，對原告撤銷上開出租土地之意思表示，首即核無違誤。

其次，原告切結「82年7 月21日以前，實際使用系爭土地」乙情，亦使被告誤認原告符合國有財產法第42條、國有非公用不動產出租管理辦法第17條、第22條規定「出租非公用不動產」之要件，是依民法第88條規定，被告亦得撤銷前揭錯誤之意思表示。

再者，系爭租約第5條第11點規定，乃民法第99條所稱附條件之法律行為，本件原告既切結不實，則不待被告為解除契約之意思表示，系爭租約應已生解除之效果。

更何況，原告將系爭土地轉租訴外人吳犇、吳永明乙情，不僅業經原告自認在卷，尤係本院另案判決（105 年訴字第98號）認定之不爭執事實，從而，被告亦得以本件之答辯狀繕本之送達，作為終止兩造租約之意思表示，依系爭舊約第5條第5項第2款、系爭新約第5條第6項第2款、第5條第14項以及民法第443條等規定，對原告終止系爭租約。

基上，爰聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：㈠原告前於90年間，向改制前之基隆分處即現今被告所屬內部單位，申請承租被告上級機關即財政部國有財產署管理之國有土地，即「分割前之新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地之特定範圍」，並與基隆分處簽訂系爭舊約，約定租賃期間自90年9 月1 日起至100 年12月31日止，嗣原告於系爭舊約租賃期間屆至前之99年10月28日申請換約，被告遂按原告當時所有建物即「新北市○○區○○村○○00號房屋主體暨其附屬建物」之實際占地範圍，分割出現今土地地號，再由基隆分處將分割後之系爭土地以系爭新約出租原告，約定租賃期間自99年10月1 日起至108 年12月31日止。

此首有原告提出之系爭舊約（本院卷第8 頁至第11頁）、系爭新約（本院卷第12頁至第14頁），及被告提出之國有非公用不動產續租換約申請書（本院卷第30頁）、系爭舊約之國有土地租賃契約圖說（本院卷第87頁）、系爭新約之國有土地租賃契約圖說（本院卷第88頁）、承租範圍對照表（本院卷第89頁）、「分割前新北市○○區○○段000○000 ○000 ○000 ○000 地號土地」之土地登記謄本（本院卷第90頁至第94頁）、分割後系爭土地之土地登記謄本（本院卷第95頁至第109 頁）在卷可考，且為兩造之所不爭。

㈡其次，被告辯稱原告為申請承租「分割前之新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地之特定範圍」，曾於91年1 月22日，提出書面切結「『臺北縣○○鄉○○○○○○○○市○里區○○○村○○00號房屋及其相關設施（下稱系爭49號建物主體暨其附屬建物）』，坐落同鄉大鵬段144 、145 、146 、147 、148 地號國有土地（即『分割前之新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地』），確係本人所有……以上切結確為屬實，如有虛偽，願負法律責任，並無條件同意隨即撤銷租賃關係，絕無異議」、「本人申租『北縣○○鄉○○○○○○○○市○里區○○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號國有土地（即『分割前之新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000○000 地號土地』），其使用範圍，確係於民國八十二年七月二十一日之前即併同主體建物整體使用，若有不實，願負法律責任，並任憑貴分處撤銷租賃關係，絕無異議」等情，固經被告提出與其抗辯相符之地上物權屬切結書（本院卷第28頁）、切結書（本院卷第29頁）為憑，且未據原告爭執而堪採認；

惟被告辯稱其嗣後因獲民眾檢舉，索調林務局農林航空測量所82年7 月17日航空照片比對之結果，難認系爭土地當時已有建物存在，致堪認原告提出切結書所稱「系爭土地在82年7 月21日以前已有系爭49號建物主體暨其附屬建物建物」等情並非事實，而與國有財產法第42條第1項第2款之要件（實際使用）不合，被告乃本於系爭租約第5條第11點之規定，於105 年5 月26日，以台財產北基二字第00000000000 號函，對原告為撤銷出租之意思表示等情（本院卷第15頁正反面），則經原告執前詞否認而求為確認兩造間之租賃關係迄仍存在。

經查：⒈按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。

而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故當事人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但國有財產之管理機關仍非無斟酌准駁之權（最高法院69年度台上字第3741號判決意旨參照）。

次按92年3 月1 日廢止之臺灣省省有財產管理規則第37條第1項固規定「非公用不動產之出租依左列規定辦理……在民國五十九年三月廿七日前被占建房屋，如不妨礙都市計畫，追收占用期間使用補償金後予以出租」，但此乃公產管理機關出租非公用不動產時，就承租人資格條件之限制，而非對該機關負有出租義務之規定。

亦即當事人固得依前開規定申請承租，但是否准許，仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，國有財產之管理機關即須負出租公有土地之義務，而無斟酌准駁之權。

是以公有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務（最高法院88年度台上字第1868號判決意旨參照）。

查系爭舊約、新約之承租標的（舊約承租標的：「分割前之新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000地號土地之特定範圍」；

新約承租標的：「分割後之系爭土地」），雖均屬國有財產，然其出售、出租或出借，僅止國家對非公用之國有財產為使用、收益之私經濟行為，並無為公共利益之目的，且非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，不具行政處分之性質，而純屬私法上之契約行為，是其自應回歸民法一般規定以及私法自治之法理，肯認被告享有決定是否出租、出售、出借之自由，且國有財產法第42條第1項第2款固規定：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。

但合於左列各款規定之一者，得逕予出租：民國82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」

惟此僅在使被告取得「不經標售，即可將國有非公用土地直接出租予『82年7 月21日以前之實際使用者』」之法源依據，而非意在課予被告義務而強律被告出租締約之責，是倘有主張「82年7 月21日以前實際使用土地者」，向被告提出承租國有土地之申請，被告雖可循此規定「同意」出租（同意締結租賃契約），然當事人雙方於「租約成立以後」之法律關係及其權利義務，仍應回歸雙方締結之契約內容以資為憑，而本件細繹兩造簽署之系爭租約，其中，系爭舊約第5條第11點明載：「承租人於申請承租時，所附繳證件，經發現有虛偽不實時，承租人除負法律責任外，並由出租機關撤銷租約，所繳租金及歷年使用補償金不予退還」（本院卷第10頁），系爭新約第5條第11點則明載：「承租人於申請承租所附繳證件或切結事項有虛偽不實時，出租機關應撤銷租約，承租人除應負法律責任及交還基地外，所繳租金及歷年使用補償金等費用不予退還」（本院卷第13頁），由是以觀，顯見兩造於締約之初，已就「承租人（原告）倘若繳附證件或切結事項不實，出租人（被告）即得撤銷出租意思表示」乙事達成合意，亦即兩造業已就被告行使撤銷權之前提要件有所合意（此乃兩造意定之撤銷權），且此合意內容，當然具有拘束兩造即出租人與承租人之契約效力，是倘合致兩造意定之前提要件（承租人繳附證件或切結事項不實），被告即得執兩造間之上開約定，對原告為撤銷出租之意思表示。

⒉原告為與改制前之基隆分處（即現今被告所屬內部單位）締結系爭舊約，固曾提出切結書面（本院卷第28頁、第29頁），向基隆分處表明「系爭49號建物主體暨其附屬建物」乃其所有，且「於82年7 月21日以前」即坐落承租標的（「分割前之新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地」）如前。

惟因兩造就「原告關此切結究否屬實」互有爭執，本院乃依被告聲請，檢送行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱農林航空測量所）82年7 月17日、83年9 月3 日、84年1 月6 日、85年6 月24日拍攝之航空照片4 張（編號各為82P74-195 、83P78-118 、84P3-49 、85P37-07），函囑國立臺灣大學理學院空間資訊研究中心（下稱臺大空間資訊研究中心），判釋上揭航照圖所示土地之坐落地號及其有無地上物之存在，而其判釋成果則略以：「……說明：…『新北市萬里區大鵬段144-1 、145 、146-1 、146-2 、147-1 、148-1 地號』在編號82P74-195 （函文誤載為82P74-095 ）、83P78-118 、84P3-49 、85P37-07航照影像中，根據影像上之特徵型態、組織紋理與亮度值等狀況，可判定此地於82年7 月17日、83年9 月3 日、84年1 月6日、85年6 月24日時為『建物附屬設施』、『道路』、『植生』及『裸露地』；

惟85年6 月24日新北市○○區○○段00000 地號有建物存在。

…」（以上內容摘自本院卷第129 頁）、「編號82P74-195 航照（判釋成果報告書誤載為82P74-095 航照；

此即農林航空測量所82年7 月17日拍攝之航空照片）根據套疊結果確認…判釋目標區如圖藍框範圍。

標示Ａ處，為一開放空間且緊鄰建物，具有無明顯高度、與周圍地物有明顯區隔、平整規則的人為整理等特徵，因此判定為建物附屬設施。

標示Ｂ處，由均值平滑狀之影像區塊所組成，具有灰度值較高、線性結構等特徵，因此判地為道路。

標示Ｃ處，為一開放空間，具有無明顯高度、與周圍地物有明顯區隔、表面平整等特徵，因此判定為空地。

標示Ｄ處，其影像特徵與植生（樹林）之影像特徵相同，但其植株高度較低但無規則紋理，因此判定為植生（草地）」（以上內容摘自本院卷第134 頁反面）、「編號83P78-118 航照（此即農林航空測量所83年9 月3 日拍攝之航空照片）根據套疊結果…判釋目標區如圖藍框範圍。

標示Ａ處，為一開放空間且緊鄰建物，具有無明顯高度、與周圍地有明顯區隔、平整規則的人為整理等特徵，因此判定為建物附屬設施。

標示Ｂ處，其影像特徵與植生（樹林）之影像特徵相同，但其植株高度較低但無規則紋理，因此判定為植生（草地）。

標示Ｃ處，為一開放空間，具有無明顯高度、與周圍地有明顯區隔、平整規則的人為整理特徵，因此判定為空地。

標示Ｄ處，由均質平滑狀之影像區塊所組成，具有灰度值較高、線性結構等特徵，因此判定為道路」（以上內容摘自本院卷第134 頁反面至第135 頁）、「編號84P3-49 航照（此即農林航空測量所84年1 月6 日拍攝之航空照片）根據套疊結果確認…判釋目標區如圖藍框範圍。

標示Ａ處，為一開放空間且緊鄰建物，具有無明顯高度、與周圍地物有明顯區隔、平整規則的人為整理等特徵，因此判定為建物附屬設施。

標示Ｂ處，其影像特徵與植生（樹林）之影像特徵相同，但其植株高度較低但無規則紋理，因此判定為植生。

標示Ｃ處，由均質平滑狀之影像區塊所組成，具有灰度值較高、線性結構等特徵，因此判定為道路」（以上內容摘自本院卷第135 頁）、「編號85P37-07航照（此即農林航空測量所85年6 月24日拍攝之航空照片）根據套疊結果確認…判釋目標區如圖藍框範圍。

標示Ａ處，為一開放空間且緊鄰建物，具有無明顯高度、與周圍地物有明顯區隔、平整規則的人為整理等特徵，因此判定為建物。

標示Ｂ處，為一開放空間且緊鄰建物，具有無明顯高度、與周圍地物有明顯區隔、平整規則的人為整理等特徵，因此判定為建物附屬設施。

標示Ｃ處，由均質平滑狀之影像區塊所組成，具有灰度值較高、線性結構等特徵，因此判定為道路。

標示Ｄ處，其影像特徵與植生（樹林）之影像特徵相同，但其植株高度較低但無規則紋理，因此判定為植生」（以上內容摘自本院卷第135 頁反面）、「總結：新北市萬里區大鵬段144-1 、145 、146-1 、146-2 、147-1 、148-1 地號在編號82P74-195 （判釋結果報告書誤載為82P74-095 ）、83P78-118、84P3-49 、85P37-07 航照影像中，根據影像上之特徵形態、組織紋理與亮度值等狀況，可判定此地於民國82年7 月17日、83年9 月3 日、84年1 月6日、85年6 月24日時為建物附屬設施、道路、植生及裸地使用；

惟民國85年6 月24日新北市○○區○○段00000 地號有建物存在」（以上內容摘自本院卷第136 頁），有國立臺灣大學106 年4 月10日校理字第1060026786號函暨航照影像判釋成果報告（本院卷第129 頁至第153 頁）在卷可稽。

細繹上開判釋成果，不僅足證「被告提交本院囑由臺大空間資訊研究中心判釋之影像航照，其所顯示範圍即為系爭土地之坐落所在」，更可見系爭土地「在84年1 月6 日以前」，大部分均為「植生」或「空地」坐落其間，而其小部分範圍雖有「建物附屬設施」（即航照影像判釋成果報告所示圖之標示Ａ處），然則一概「未見主體建物」坐落其上，致難認「系爭49號『建物主體』」於84年1 月6 日以前即已存在，參互以觀，原告切結「『系爭49號建物主體暨其附屬建物』於82年7 月21日以前即已坐落系爭土地」云云之昧於事實，客觀上已然可見！是被告抗辯原告於締約之初，繳附切結書而為不實之切結，致已合致兩造意定「被告得行使撤銷權」之要件，乃本於系爭租約第第5條第11點規定，對原告為撤銷出租之意思表示等語，客觀上當有所本。

⒊原告雖又謂旨揭切結書乃原告於系爭舊約簽署時之所為，兩造既曾換約而另行簽訂系爭新約，則前、後兩次租約之契約標的當然有別，被告自不得執原告於系爭舊約簽署時所提出之切結書，作為其撤銷系爭新約之根據云云。

然原告為與改制前之基隆分處（即現今被告所屬內部單位）締結系爭舊約，前曾提出切結書面，向基隆分處表明「系爭49號建物主體暨其附屬建物」於82年7 月21日以前即坐落承租標的無誤，嗣原告於系爭舊約租賃期間屆至前之99年10月28日，以「同一承租人之承租資格」申請換約，改制前之基隆分處乃與原告締結系爭新約，此觀兩造各自提出之地上物權屬切結書（本院卷第28頁）、切結書（本院卷第29頁）、系爭舊約（本院卷第8 頁至第11頁）、國有非公用不動產續租換約申請書（本院卷第30頁）、系爭新約（本院卷第12頁至第14頁）所載內容即明。

而原告既以「同一承租人之承租資格」申請換約，則自客觀以言，原告為締結系爭舊約所提出之切結書面，本屬基隆分處允為締結系爭新約之審酌所重，並當然沿用而成為新約締結所不可或缺之繳附證件或切結文書！又旨揭切結既經沿用，倘其內容查有不實，當可認系爭新約第5條第11點所稱「承租人（原告）於申請承租所附繳證件或切結事項有虛偽不實」之要件已然合致，從而，出租人即被告因之選擇行使兩造業已契約明訂之「意定撤銷權」，遂以財政部國有財產署北區分署基隆辦事處105 年5 月26日台財產北基二字第10533015280 號函，對原告為撤銷出租之意思表示如前，自與兩造間之契約規定相合而有根據。

⒋綜上，兩造合意締結之系爭租約，無論舊約抑係新約，其內容當然有拘束兩造即出租人與承租人之效力；

本件兩造既已藉由系爭租約第5條第11點規定，賦與出租人日後撤銷其出租意思表示之權利（此即兩造以契約明訂之「意定撤銷權」），原告即承租人為與改制前之基隆分處締結舊約，進而申請換約而改締新約所檢附之切結書面，復查有上開昧於事實之處，致可認本件已合致被告行使意定撤銷權之要件，則被告本於系爭租約第5條第11點規定，對原告為撤銷出租之意思表示，當無違誤，原告徒執前詞，謬稱被告不得撤銷其出租之意思表示云云，既與臺大空間資訊研究中心航照影像判釋成果不合，亦與系爭租約之文義抵觸而無足採。

㈢綜上所述，原告主張被告不得撤銷其出租之意思表示，從而起訴求為確認兩造間之租賃關係迄仍存在，為無理由，不能准許，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。

五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 湯惠芳