臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,婚,96,20160930,1

臺灣基隆地方法院民事判決 105年度婚字第96號
原 告 陳碧蓮
被 告 林本源

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造於民國76年10月21日結婚，婚後育有3名子女，均已成年。
兩造婚後，被告工作不穩定，原告負責家務，照料3名女兒，而被告對於家庭生活費用負擔亦不固定。
被告酗酒成性，好吃懶做，工作時有時無，酒後動輒藉故找原告吵架，以「幹你娘」等不堪入耳之言詞貶抑、辱罵原告。
因被告無法固定給付家庭生活費用，原告為負擔家計而向親友、銀行借款度日，因而負有債務，信用不佳，待至兩造女兒漸大，原告為清償債務及維持家庭經濟，只得至工地從事勞力工作。
詎被告不思原告為家計在外工作，反以原告有工作而不悅，進而懷疑原告在外有不倫戀情，時常將「離婚」掛在嘴邊，待原告無法忍受，願意與被告協議離婚時，被告竟又對原告稱：「離婚可以，叫『客兄』拿錢出來」等語，被告以子虛烏有之事，指涉原告不忠於婚姻，並時常以言語辱罵、調侃，原告精神上飽受折磨。
尤有甚者，被告為阻止原告至工地工作，三天兩頭以電話騷擾原告工地之主管，並故意欺騙工地主管：原告不會到工地工作云云。
原告得知後，只得向主管道歉並澄清，以求保住工作。
原告多次返家與被告溝通，被告依然故我，日日以此方式企圖影響原告工作，終致主管認為原告因家庭因素而不適任，原告因而失去工作。
再者，被告為達使原告不能去上班之目的，時常趁原告不注意時破壞、毀損原告之物品，如：將原告之機車油箱蓋拆除丟棄，使原告早上發現時無法騎機車至工地上班。
原告因家庭而債務纏身，復因被告種種作為而無法工作還債，原告日日生活在恐慌及焦慮之中，精神痛苦萬分。
㈡於99年間，被告又以原告外出工作而藉故尋釁吵架，當日原告返家之時，被告竟禁止原告進入雙方共同住所地，並將門鎖住不讓原告進門，原告心灰意冷，僅得被迫離家，獨立工作清償負債。
於99年4月間，雖被告有讓原告返家1次，惟於同年5月間，被告又驅離原告，將門鎖上不讓原告返家。
兩造自斯時起未共同居住，亦無任何聯繫，至今6年餘。
期間原告與女兒均有聯絡，被告亦知之甚詳，豈知被告非但對原告無絲毫聯絡感情之舉，尚且以原告離家出走不知去向為由，申報原告為失蹤人口。
㈢綜上，被告不求上進，不工作養家，動輒酗酒，對原告叫罵不休。
原告為家庭犧牲奉獻，甚而負債累累，欲憑己力工作還債，被告非但不思分擔原告之辛勞，甚而以各種方式破壞、影響原告謀職工作。
原告為家庭努力工作、甘願負債，被告不願體諒，甚而指摘原告在外有婚外情，故要外出工作等語，給原告臉色看，絲毫不顧原告感受，原告長期遭受被告實施精神上之暴力、虐待，苦不堪言。
此等精神上之虐待顯已超過夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全之程度，致夫妻無法繼讀共同生活者，應符合民法第1052條第1項第3款規定不堪同居之虐待。
又99年間，原告因遭被告驅趕離家後，長達6年沒有聯絡，夫妻關係徒具虛名。
原告離家後迄今，被告並未與原告聯絡，更無任何為聯繫兩造婚姻所為之舉措，甚而向警察局申報失蹤人口，雙方已無夫妻情分，顯見兩造婚姻之共同生活圓滿性，已無法達成，兩造夫妻生活已名存實亡，實難以期待雙方得以協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，故兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且依上所述，該事由之發生並非由原告一方負貴，實乃可歸責於被告之事由所致。
是以，原告爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定訴請擇一判決准許兩造離婚，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於76年10月21日結婚，現婚姻關係仍存續中，而原告於99年5月間遭被告驅離家門，兩造分居迄今已逾6年，期間兩造互無聯繫，被告甚通報原告為失蹤人口等情，業據原告提出受理失蹤人口案件登記表為證，並經證人即原告之兄陳義博到庭證述：「（原告婚後之婚姻狀況是否清楚？）清楚。
（所知之情況如何？）感情不好時常吵架，我有好幾次看到他們吵架。
（兩造婚後家庭生活費用何人負擔？）原告負擔，被告偶爾會拿錢回家。
……（目前兩造有無共同居住？）沒有，已分居五六年多，因為我經常跟原告聯繫，他們二人已分居很久了。
（是否知悉兩造分居原因？）個性不合。
（原告有無遭被告趕出家門？）有一次，因為原告跑到我家跟我說她被趕出門，已經好幾年了，詳細時間忘記了。
（原告稱被告曾鎖門不讓她回家，是否如此？）有，是原告跟我說的。
因為兩造個性不合吵架，被告鎖門不讓原告進屋，我跟我二哥到基隆為兩造調解，要他們不要再吵架。
……（原告離家後，被告有無向你詢問原告行蹤？）從來都沒有問我，也沒有詢問我們娘家其他親人，五、六年來都沒有到我們娘家這邊，年節也沒有來」等語明確（見本院105年8月17日言詞辯論筆錄），且被告已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第1450號判決要旨參照）。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。
又婚姻係以共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，並准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
本件原告自99年5月間遭被告驅離家門後，兩造即未再同居生活，迄今已逾6年，且分居期間兩造互無聯繫，夫妻婚姻生活早已名存實亡，原告對被告已無情感希冀離婚，被告亦未曾向原告家人探詢原告行蹤，且對原告提起本件離婚訴訟，亦不予置理，顯見被告並無挽回婚姻之意願，自難期兩造得以再復合，共同建立和諧美滿之家庭，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由，且兩造就婚姻產生難以回復破綻之前揭原因，各有其歸責性，並無從認定原告之有責程度較高，揆諸前揭說明，原告自得請求離婚。
從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，自無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 余富琦