臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,聲,9,20170510,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度聲字第9號
異 議 人 高桂毊
相 對 人 藍敏煌
曹定妹
上列當事人間請求損害賠償事件，異議人對於本院民國105 年12月28日105 年度小抗字第2 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：本院民國105 年6 月15日104 年度基小字第1993號裁定以異議人未繳納抗告費用，而駁回異議人之抗告，異議人不服，再提起抗告，復經本院105 年度小抗字第2號裁定駁回異議人抗告。

然異議人前對本院104 年度基小字第1993號裁定提起抗告時，已載明請法官通知繳納抗告費，惟迄至105 年7 月15日前，異議人確未曾收到原審任何通知補費之文件，要非異議人的錯，未何要異議人負責。

且抗告法院合議庭法官竟未詳查異議人所提資料事證，亦未曾開庭，逕以裁定駁回，為此爰依民事訴訟法第484條第4款規定對本院105 年度小抗字第2 號裁定提出異議。

二、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。

但下列裁定，得向原法院提出異議：一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。

二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。

三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。

四、強制提出文書、勘驗物之裁定。

民事訴訟法第484條第1項定有明文。

三、經查，本件異議人因與相對人間請求損害賠償事件向本院提起民事訴訟，經原審以104 年度基小字第1993號受理後，於105 年3 月18日以異議人違反一事不再理原則，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回其訴。

嗣異議人於105 年4 月14日（本院收文日期）提起抗告，經原審於105 年4 月19日以裁定命異議人於收受補費裁定後5 日內補繳，然異議人逾期未繳，原審乃於105 年6 月15日以異議人未於期限內補正為由，裁定駁回抗告。

嗣異議人對於系爭駁回抗告裁定提起抗告，經本院第二審合議庭以上開補費裁定於105年4 月27日寄存在基隆市警察局第一分局正濱派出所，並製作通知書兩份，一份黏貼於受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，依民事訴訟法第138條規定，自寄存之日起經10日即105 年5 月7 日發生送達之效力為由，認異議人逾期未補正，原審以異議人抗告不合法裁定駁回並無違誤，而於105 年12月28日裁定駁回異議人之抗告各情，業經本院調取上揭卷宗核閱無訛。

查本件訴訟標的為新臺幣10萬元之財產權訴訟，依法不得上訴三審，揆諸上開說明，二審抗告法院所為之裁定，除民事訴訟法第484條第1項各款所為之裁定得提出異議外，不得抗告。

而依前述說明，本件係因異議人逾期未繳納抗告費用，經原審及二審抗告法院審理後裁定駁回之，要非民事訴訟法第484條第1項所示各款裁定，是本件依法不得提出異議。

從而，異議人依民事訴訟法第484條第1項第4款規定對本院105 年度小抗字第2 號裁定提出異議，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 林淑鳳
法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 陳永祥