臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,訴,179,20170725,1

臺灣基隆地方法院民事判決 106年度訴字第179號
原 告 李美慧
被 告 林春花
上列當事人間請求給付會款等事件，本院於106 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬元。

原告其餘之訴駁回訴訟費用（除撤回部分）新臺幣柒仟壹佰伍拾元，其中新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

民事訴訟法第262條第1項及第2項分別定有明文。

查原告起訴主張其曾代墊被告應給付之會款新臺幣（下同）40萬元，及前以自己為發票人（票據號碼：IY3300346 號、票面金額為20萬元）、富釉裝潢有限公司為發票人（票據號碼：ZK8178 396號、票面金額為30萬元）之支票各1 紙借予被告調現周轉，並約定支票到期後由被告軋票清償票款，惟被告未依約履行，而由其代償上開票款，故聲明請求被告應給付給付原告900,000 元。

嗣於本院106 年7 月11日言詞辯論時，原告當庭以言詞撤回富釉裝潢公司代償票款部分。

本件未經被告為本案之言詞辯論，是原告上開所為訴之一部撤回，已發生撤回之效力，本院自毋庸再就此部分進行審判。

從而，本件審理訴訟標的範圍即為原告請求被告返還代墊之會款40萬元及原告為發票人之票款20萬元，合先敘明。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告前透過原告介紹參加原告同事發起之互助會，會員含會首共43人，會期自民國99年6 月5 日起至102 年11月5 日止，每會會款新臺幣（下同）1 萬元，採內標制，而被告係於同年7 月5 日得標，其取得會款後即已死會，之後應每月繳納會款1 萬元。

詎料，被告得標後僅於同年8 月5 日繳納一期會款，於同年9 月5 日起即遍尋無著。

而因原告為被告之介紹人故，會首遂要求原告代墊被告自99年9 月5 日起之償賸餘會款，共計40萬元。

另被告前向原告稱其父親住院、出殯，要向原告借款，原告遂於98年8 月18日簽發票據號碼IY3300346 號、票面金額20萬元之支票乙紙，借予被告調現，並約定到期後由被告去軋票，惟屆期被告遍尋無著，原告為確保自己信用，方以自己款項給付上開票款。

故被告共積欠原告代墊之會款40萬元及20萬元票款尚未清償，爰依無因管理、不當得利、消費借貸等關係（由本院擇一為勝訴判決）請求被告給付60萬元。

並聲明：被告應給付原告60萬元；

訴訟費用由被告負擔。

四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或聲明。

五、本院之判斷

（一）按第三人清償，若係誤認他人之債務為自己之債務而為清償，即屬非債清償，若該他人確有是項應負責之債務，因第三人之清償而受利益，該第三人自得依不當得利法則請求返還（最高法院91年度台上第2544號民事判決意旨參照）。

查原告主張兩造為互助會之會員，會員含會首共43人，會期自民國99年6 月5 日起至102 年11月5 日止，每會會款1 萬元，而被告係於同年7 月5 日得標，其取得會款後即已死會，之後應按月繳納死會會款1 萬元，惟被告竟消失無蹤，故自99年9 月5 日起均由原告代被告清償每月會款等情，業據原告提出互助會會員名冊影本為證，而被告經合法通知未提出任何書狀或以言詞為任何答辯或聲明，經本院審酌相關資料後認原告主張為真實，從而，被告既為合會會員，得標後依合會契約本應按期繳納死會會款，而原告主張被告雖曾繳納99年8 月5 日會款，惟其自99年9 月5 日起至會期結束102 年11月5 日止（共39會）之會款均由原告繳納，是依前述說明，被告確因原告之代償而受利益，原告依不當得利法律關係，請求被告償還39萬元（1 萬元×39會），為有理由，應予准許；

逾此範圍則屬無據，應予駁回。

（二）次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

查原告主張被告前於98年8 月18日向其借用支票乙紙調現周轉（付款行：合作金庫商業銀行、票據號碼：IY 3300346號、發票日：98年8 月18日，票面金額：新臺幣200,000 元），並約定如經持票人提示，被告應將同面額票款存入銀行兌現，然被告未依約履行，原告遂以自己款項存入系爭支票帳戶兌現等事實，業據提出合作金庫商業商業銀行基隆分行原告支票簿交易明細、票據號碼IY3300346 號支票存根等影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張屬實。

從而，原告依消費借貸法律關係請求被告返還原告20萬元，核屬有據，應予准許。

六、從而，原告依不當得利、消費借貸之法律關係，請求被告給付59萬元（其中39萬元會款、票款20萬元），為有理由，應予准許。

逾此範圍則屬無據，應予駁回。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

民事訴訟法第87條第1項及第79條分別定有明文。

本件原告起訴請求被告返還代墊之會款及票款，該訴訟標的價額為60萬元，應徵之第一審裁判費為6,500 元，業據原告繳納（原告原起訴時一併請求被告應給付富釉裝潢有限公司票款30萬元，原訴訟標的價額為90萬元，原告並已據此繳納裁判費9,800 元，惟經原告為訴之一部撤回，其撤回部分之裁判費，應由原告負擔，毋庸於判決之主文中諭知，司法院81年10月13日（81）廳民一字第16977 號民事廳研究意見可資參照）；

另因本件原告聲請公示送達支出登報費用650 元，有收據1 紙在卷可憑；

此外，即無其他訴訟費用支出。

故本件訴訟費用額確定為7,150 元（算式：6500＋650），其中7,050 元由被告負擔，餘由原告負擔。

八、原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事庭 法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 陳永祥