臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,基簡,127,20170516,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第127號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 江仁湧
複 代理人 任家伶
被 告 陳柏諺
陳美雲
上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國106年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟陸佰貳拾玖元（即本金新臺幣參拾肆萬肆仟捌佰肆拾貳元、自民國一○五年六月一日起至民國一○五年十一月九月止之利息新臺幣貳仟肆佰柒拾玖元及自民國一○五年七月二日起至民國一○六年一月一日止之違約金新臺幣參佰零捌元，元以下四捨五入）及其中本金新臺幣參拾肆萬肆仟捌佰肆拾元自民國一○五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之二‧一五計算之利息，暨自民國一○六年一月二日起至清償日止，按年息百分之○‧四八計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰參拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳柏諺於就讀國立海洋大學時，邀同被告陳美雲及訴外人陳進成為連帶保證人，於民國96年8月30日與原告簽訂放款借據（就學貸款專用）向原告借貸就學貸款共9筆（其中1筆已結清），未結清之8筆借貸金額共計新臺幣（下同）21萬1,452元。

另於96年9月6日邀同被告陳美雲為連帶保證人與原告簽訂放款借據（就學貸款專用）向原告借貸就學貸款共4筆，金額共計13萬3,390元，依約定於借用人該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分144 期，每1月為1期，按月平均攤還本息，本案之還款基準日為102年7月1日，應還款日為103年8月1 日。

若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.15%加碼1% 計算利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。

詎被告陳柏諺自105年7月1日起未依約清償本息，迄今尚積欠本金34萬4,842 元、自106年6月1日起約定之利息及自105年7月2日起約定之違約金未清償，迭催不理。

其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之就學貸款專用放款借據、就學貸款放出查詢單、催收／呆帳查詢單、利率資料表等件影本為證，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

六、訴訟費用3,830元（即第一審裁判費3,750元、公示送達登報費80元）由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 陳文婕