臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,婚,6,20170522,2

臺灣基隆地方法院民事判決 106年度婚字第6號
原 告 謝月娥
被 告 劉銘煌

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國76年8月2日結婚，於同年10月9日育有訴外人劉宥成，被告自結婚起從未盡到丈夫之責任及扶養訴外人之義務，言語上傷害原告，兩造自訴外人劉宥成4歲起就分開，原告從此不知被告住在何處，兩造迄今分開已逾25年，被告從未提供家庭生活費以及小孩之扶養費用，原告不想過著有名無實的生活，故兩造婚姻已有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於76年8月2日結婚，婚後育有訴外人劉宥成，現婚姻關係仍存續中，兩造自訴外人劉宥成4歲後就分開，迄今已逾25年，被告從未提供家庭生活費以及小孩之扶養費用等情，業據其提出戶籍謄本書為證，並經證人即兩造之子劉宥成到庭證述：「（問：被告與原告分居多久了？）20多年了，應該是在我幼稚園或小一的時候。
（問：被告與原告分居後，你由何人扶養照顧長大？）由媽媽照顧長大。
（問：被告與原告分居後，家中生計由何人維持？）媽媽。
（問：被告與原告分居後，被告有無經常返家探視原告與家人？有無給付原告生活費或小孩的扶養費？）完全沒有，兩造婚後只有生我一個小孩，兩造分居後，完全沒有給付原告生活費跟我的扶養費。
不要讓父親知道我的地址，因為雙方很久沒有見面了，不想跟被告有任何瓜葛。」
等語（見本院10 6年4月17日言詞辯論筆錄），參以被告已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第1450號判決要旨參照）。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。
又婚姻係以共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，並准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
本件被告於婚後並未提供家計及小孩扶養費，婚姻關係已因此而生破碇，被告自小孩4歲起離家，兩造自此未再同居生活，迄今已逾25年，婚姻關係早已名存實亡，兩造所生子女表示不要讓父親知道伊住處，不想跟被告有任何瓜葛等情，可見雙方誠摰互信、互愛之感情基礎，已經不復存在，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由，且就婚姻產生難以回復破綻之前揭原因，主要係歸責於被告，揆諸前揭說明，原告自得請求離婚。
從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
家事法庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 謝佳妮