臺灣基隆地方法院民事-KLDV,107,基簡,912,20190314,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第912號
原 告 江地育

訴訟代理人 辛珍珍
被 告 吳知軒

訴訟代理人 邵湄雯

上列當事人間清償債務事件，本院於108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國107年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國102年間各出資新臺幣（下同）600,000元，合夥開立喜市便利商店，嗣於104年協議變更經營方式，約定由被告為商號負責人，原告為隱名合夥人，不論盈虧被告應每月支付紅利25,000元至合夥關係終止為止。

惟被告自106年11月起即未依約給付前揭紅利，原告多次催討仍未獲置理。

又被告雖否認兩造間有上開給付紅利之約定，惟原告於106年10月3日因被告未按時給付106年8月份紅利，以手機通訊軟體對被告之妻即訴外人邵湄雯請求8月份貨款30,638元、10月份貨款50,000元、紅利25,000元、合計105,638元，訴外人邵湄雯回覆「這兩天入（陸）續匯款可以嗎？」原告回覆「麻煩」，及106年10月11日原告向訴外人邵湄雯表示上週僅收到紅利25,000元及8月份貨款差額30,638元云云，訴外人邵湄雯亦回稱「知道了」，可見依約被告確應每月給付原告紅利25,000元。

為此依兩造協議，請求被告給付自106年11月起至107年4月止之紅利150,000元等語，並聲明：被告應給付原告150,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行，其答辯略以：喜市便利商店為獨資商店，原告為被告聘僱之作帳出納人員，惟因原告盜用商店統編，在外索取超額發票，被告自106年10月底起解除原告負責之會計職務，並自106年11月起不再給付會計費用25,000元予原告。

三、原告主張兩造於102年間各出資600,000元，合夥開立喜市便利商店，嗣於104年協議變更經營方式，約定由被告為商號負責人，原告為隱名合夥人，不論盈虧被告應每月支付紅利25,000元至合夥關係終止為止之事實，業據其提出手機通訊軟體對話內容翻拍相片及存摺影本等件為證，被告雖否認兩造間有前揭給付紅利之約定，並以前揭情詞置辯，惟查：

(一)原告曾於106年10月3日透過手機通訊軟體對「喜市邵」即訴外人邵湄雯表示「8月份貨款30,638元、10月份第一期貨款50,000元、紅利25,000元、合計105,638元麻煩入帳」，訴外人邵湄雯回覆「這兩天入(陸)續匯款可以嗎？」，又原告於106年10月11日向訴外人邵湄雯稱「上星期只給我紅利25000跟8月份貨款差額30638元」、「10月份第一期貨款未給」、「10月份第二期貨款也到了」，訴外人邵湄雯回稱「知道了」之事實，有前揭原告提出之手機通訊軟體對話內容翻拍相片影本附卷可稽，被告亦不爭執上開通訊軟體對話確為其妻與原告所為（見本院108年1月17日言詞辯論筆錄）。

衡諸常情，若非兩造間確有前揭關於紅利之約定，訴外人邵湄雯要無於原告要求其給付8月份紅利25,000元時，不僅未有任何反駁，且回稱將如數匯款，又於原告表示已收受紅利並請求給付貨款時，亦未為異議之理，足見原告主張兩造約定被告應按月給付紅利25,000元之事實，應堪採信。

(二)再查，被告自104年12月28日起至106年10月5日止，每月均數次匯款予原告，金額則不等之事實，亦有原告提出之存摺影本附卷可稽，並為被告所不爭執。

觀諸上開匯款紀錄，其中106年10月3日所匯25,000元、106年10月5日30,638元兩筆款項，亦與前述手機通訊軟體通話內容中原告所稱之紅利25,000元與8月份貨款差額30,638元相符，益徵兩造確約定被告應按月給付原告紅利25,000元。

被告雖辯稱其給付原告25,000元係作為聘僱原告擔任出納人員之薪資云云，惟查，被告不僅未舉證證明其僱用原告為喜市便利商店出納人員，且其先於108年1月21日答辯狀中辯稱給付原告25,000元係作為聘僱原告擔任出納人員之薪資，又於本院言詞辯論期日答稱其匯予原告之款項中，金額為50,000元者均為貨款，其餘款項之用途則不記得云云(見本院108年2月21日言詞辯論筆錄），則其所辯不僅前後不一，亦與常情相違，自非可採。

四、綜上所述，兩造間既約定被告應按月給付原告25,000元，被告亦不否認其自106年11月起即不再給付原告25,000元，從而，原告依其與被告之紅利約定之法律關係，請求被告給付150,000元，自屬有據。

又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告請求被告清償債務之債權，僅約定按月給付，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000元，及自支付命令送達翌日即107年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌因認與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用1,550元（即第一審裁判費）由被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 李紫君