臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,基小,421,20190521,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
108年度基小字第421號
原 告 呂東隆
被 告 林宗儀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一百零八年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、程序方面：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告於起訴時所列訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）85,000元，並自民國107 年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息」，原告嗣於108年4月2日言詞辯論期日當庭以言詞將聲明更正為：「被告應給付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其所為應屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告為友人，被告於107 年間向原告佯稱，欲與原告合資承作電梯工程，需要85,000元去買電梯的材料，致原告陷於錯誤，分別於107 年12月5 日在臺北市信義路新光銀行門口、107 年12月12日在北投麥當勞各交付現金45,000元、10,000元予被告，另於107 年12月14日分別匯款20,000元、10,000元（下稱系爭款項）予被告。

詎被告於收受系爭款項後即避不見面，原告數次聯絡亦不見其蹤，後來發現實際上根本沒有工程，顯見被告是以合資承作電梯工程為由，騙取原告，此有兩造間之LINE對話紀錄可證。

另刑事部分原告亦已提告，被告上開詐騙原告之行為，致原告陷於錯誤而交付財物，依民法第92條規定，爰以108年4月2日言詞辯論筆錄影本送達為撤銷意思表示，則兩造已未存有法律關係，被告持有系爭款項，顯係無法律上之原因而受利益，依民法第179條規定請求被告返還系爭款項予原告。

並聲明：被告應給付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第92條第1項、第179條分別定有明文。

查原告主張之上開事實，業據其提出兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯2 紙、光碟1 片、LINE對話紀錄譯文、逐字譯文等件為證，而依前開LINE對話紀錄譯文、逐字譯文等可知，原告給付被告前開款項，確係為求透過被告介紹，而順利承作電梯工程而為給付，然原告給付前開款項後，被告卻未依其承諾進行後續事宜，反一再藉故拖延，最終甚而不再回應等情，則認原告主張其係遭被告詐欺而為給付前開款項等情，尚屬有據；

且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告以其受詐欺為由，而撤銷兩造間合致之意思表示，被告受領系爭款項，已無法律上原因，故原告依前開規定，請求被告給付85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
基隆簡易庭法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 耿珮瑄