臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,訴,196,20190530,1

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第196號
原 告 呂志忠

被 告 盧育瑞

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國108年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國一百零七年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆萬貳仟伍佰捌拾元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年6月8日至105年10月31日間陸續向原告借款新臺幣（下同） 420萬元，未約定清償日期，並簽立借款期間每月以本金2.5%給付利算之借據為憑，被告自107年1月 1日起即未給付利息，原告為請求被告返還借款，於108年2月23日向本院聲請調解而不成立，為此依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告420萬元，及自107年1月1日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。

而民法第233條第1項之立法意旨「金錢債權，債權人於清償期仍未受給付者，債務人當然任遲延之責，應使債權人得依法定利率，（第二○三條）請求遲延利息，但其金錢債權本有約定利率，而其約定利率，超過法定利率者，應依約定利率計算遲延利息。」

是金錢債權原來有約定利率，且超過法定利率者，債權人得請求依約定利率計算遲延利息。

又所謂貸與人得定 1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第 413號判例意旨參照）。

原告主張之上開事實，業據原告提出104年6月7日借據影本1件為證，被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信為真實。

又兩造雖未約定清償期，而原告於108年2月23日向本院聲請調解，表明請求被告返還借款之意旨，被告於108年3月17日收受聲請調解狀繕本之送達（108年3月6日寄存，於108年3月17日發生送達效力），並經本院職權核閱108年度司調字第17號給付借款事件卷宗屬實，依民法第478條規定，被告於108年4月17日（即收受聲請調解狀繕本 1個月後）清償期屆滿，然迄未返還系爭借款，原告自得請求被告返還借款，及按約定利率計算遲延利息，惟兩造間約定之借款利率為週年利率30%（計算式：2.5%×12＝30%），依民法第205條規定，原告對於超過週年利率 20%部分之利息無請求權，應按週年利率20%計算利息。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 420萬元，及自107年1月1日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，故判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 林惠如