臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,基簡,781,20200306,2

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第781號
原 告 林義騏
訴訟代理人 劉仁閔律師
訴訟代理人 邱柏越律師
訴訟代理人 林立律師
被 告 吳青慧

訴訟代理人 翁國誠
上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟元，及自民國一百零八年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國106年1月間先後向原告借款新臺幣（下同）90,000元、150,000元，約定自106年3月起至108年2月止，每月清償10,000元，詎被告僅清償4,000元後即避不見面，迄今尚有236,000元尚未清償。

經原告於106年12月11日向被告提起刑事詐欺告訴，而前揭刑事偵查案件雖經臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第6764號為不起訴處分，惟被告於刑事偵查程序中，已坦承向原告借款，為此起訴請求被告返還借款，並聲明如主文第一項所示。

三、被告經合法通知未到庭，僅提出答辯狀聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：兩造於105年11月間認識後，原告為追求被告，即主動提供金錢援助被告，且被告於原告匯款前曾明確告知原告，被告無力清償，原告仍主動援助，是原告本件請求之款項並非貸與被告之借款，自無須返還，且被告於前揭刑事案件偵查中亦為如此陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第6764號不起訴處分書為證，被告亦不否認收受上開款項，惟辯稱該款項係原告「主動提供援助」，並非借款云云，惟查，被告於前揭刑事案件偵查中並未否認債務，僅辯稱「目前無力清償」，且表示「告訴人（即原告）事前可預知風險（被告『借款』時已處經濟困難狀態）...」之事實，有前揭不起訴處分書影本附卷可稽，顯見兩造就上開150,000元確係成立消費借貸之合意，被告前揭所辯，自非可採。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付236,000元及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用2,540元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 湯惠芳