臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,婚,153,20200323,1

臺灣基隆地方法院民事判決 108年度婚字第153號
原 告 乙○○
訴訟代理人 洪大植律師
被 告 甲○○

上列當事人間離婚事件，本院於中華民國109年3月9日言詞辯論
終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國85年6月25日結婚，婚後育有2子，均已成年。
婚後兩造經常有口角爭執，被告多年來無固定工作，家中生活開銷及子女所需費用均由原告負擔，被告未盡其扶養照顧責任，甚沾染賭博惡習，原告曾多次為被告還債，然被告仍積欠鉅額賭債致常有債權人上門討債，嚴重影響原告及子女之生活安寧。
復於106年間，被告曾於酒後不斷騷擾原告及2名子女致其等無法睡覺，原告亦因此報警處理。
又原告若因身體不適而拒絕與被告行房，被告即會以「妳在外面吃飽了、被人家幹飽了、臭機歪、臭廁所」等語辱罵原告，甚會恐嚇要以硫酸噴原告、要讓原告死等語。
另兩造雖仍同住，惟因被告向地下錢莊借款新臺幣（下同）15萬元而由原告代為清償，致兩造於107年起即分房。
綜合上情，被告之舉已嚴重破壞夫妻間互信互愛之感情基礎，夫妻關係名存實亡，雙方間婚姻所生之破綻情形，已無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該事由之發生實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
㈡對被告答辯則以：兩造結婚時，孩子是在大陸生的，斯時原告在大陸還有開雜貨店跟按摩店，來臺灣後為了等身份證，在富基漁港幫人家賣魚十幾年，附近有人需要一些小工而找原告，原告就會去做，目前原告也在上班。
另於109年3月9日，本件審理時，在庭外被告恐嚇原告「如果離成婚，不讓證人回家住，還要把房子燒掉」等語。
二、被告則以：被告若叨唸原告幾句，原告便會離家2、3天未歸，或說要回大陸，惟原告離家數日難道作丈夫的都不能過問？且原告從未幫被告還過那麼多的賭債，因原告沒有在工作，如何有錢幫被告還債？又怎能支撐家中經濟？復原告所稱報警乙事，被告甚少飲酒，然因有一名男子向被告聲稱欲讓被告家庭破碎，致被告懷疑原告有外遇，被告才於酒後擾亂原告及子女。
又被告並未向地下錢莊借錢，被告係向鄰居借款15萬元，原告雖有拿錢出來還，但原告起先表示係2名子女替被告清償的，後來才說是回娘家借的。
另當年被告去大陸時還有漁船抓螃蟹，斯時被告也有老婆，是在原告吵鬧之下，被告才與原告結婚。
現在被告沒有錢了，原告才鬧著要離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經整理兩造不爭執及本件爭點如下：
㈠不爭執事項：
兩造於85年6月25日結婚，，並育有二子，均已成年，現婚姻關係存續中。
㈡爭執事項：
兩造之間是否有原告主張難以維持婚姻的重大事由？若有，兩造的歸責程度如何？原告可否據以請求離婚？
四、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第1450號判決要旨參照）。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。
又婚姻係以共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，並准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈡原告主張婚後兩造常有爭執，被告多年來無固定工作，家中生活開銷及子女所需費用均由原告負擔，被告未盡其扶養照顧責任，甚沾染賭博惡習，原告曾多次為被告還債，然被告仍積欠鉅額賭債致常有債權人上門討債，且曾於酒後騷擾原告及子女，亦會因原告不便行房而辱罵、恐嚇原告，並於107年起因原告代被告償還積欠地下錢莊之15萬元借款後，致兩造分房等情，被告僅坦承有於酒後擾亂原告及子女之情形，及原告有替被告償還借款15萬元，餘皆否認，並以前詞置辯。
查證人即兩造之子李憶杰到庭具結證述：「（目前你與雙方是否同住？）是的，我有在外地租屋工作，回家時是同住在一起。
週末及週日是在家同住。
‧‧‧（父母親平日相處情形如何？）現在不太會講話，各過各的生活，從去年開始也分房睡。
有口角或吵架情形，原因我不清楚，口角時彼此都很大聲，但沒有動手。
（有無報警處理過？）沒有。
（你父親目前從事何工作？）抓毛蟹、鰻魚苗。
（家裡的開銷由何人支付？）之前都是媽媽在支付，大約從2013年開始，當時媽媽有替爸爸清償一筆賭債，還完該賭債之後，家裡經濟狀況不好，媽媽有去漁會貸款、跟親朋借錢，大約是三百萬元以上。
（如何知道是賭債？）因為父母平常都有在簽賭六合彩，爸爸簽賭比較兇。
2013年時因為積欠賭債太多，所以母親結算保單、儲蓄都結清來還錢。
所以我到大學畢業都是以學貸來讀書。
（2013年清償的賭債確認是否為媽媽替爸爸清償的賭債嗎？）是的。
（你平常尚未工作之前，如需要零用錢，是找何人要？）媽媽。
‧‧‧（父母的感情是從2013年開始不好的嗎？）當時感情沒有現在這麼糟，因為爸爸有承諾要戒賭。
去年爸爸又有向地下錢莊借了十五萬元，每週的利息是三萬元。
我想這個也是賭債的債務。
爸爸當時有在簽賭，有要想拿房屋及土地去抵押借款，媽媽知道後向大陸的叔公借了十五萬元新台幣匯到我的戶頭，媽媽有告訴爸爸，還完這筆債務，請爸爸將房屋及土地過戶到我及兄弟的名下，並沒有爸爸說的只有清償這十五萬元。
媽媽幫爸爸清償的債務，前後總共約有壹仟萬元左右，這是我聽媽媽及家人聊天時說的。
（是否知道媽媽為何要離婚？）媽媽說不想再幫爸爸清償債務，因為爸爸的債務，債權人會找媽媽追討。
（在2013年之前家中的經濟是何人賺取？）父母都有，媽媽在魚市場賣海鮮，爸爸是抓鰻魚苗、毛蟹，都有賺錢。
（媽媽身體狀況如何？）心臟不好。
（曾經聽過爸爸罵媽媽的話嗎？）不太記得，雙方爭吵時都很大聲。
（對於109年1月9日言詞辯論筆錄所載內容，有聽聞過爸爸對媽媽說這些話嗎？）這事媽媽有跟我說過，但我沒有當場聽過。
（是否知道父母去年分房的原因？）不知道，只知道可能是爸爸懷疑媽媽有外遇。
（媽媽有外遇嗎？）就我的認知沒有。」
等語（見本院109年3月9日言詞辯論筆錄）。
依上開證人證述，可知兩造家中經濟及子女扶養主要係由原告負擔，被告雖有工作，惟有賭博惡習，並積欠數筆鉅額賭債且由原告多次代為償還，致使家中經濟衰弱，後於107年再度積欠15萬元借款，縱被告辯稱該15萬元借款非向地下錢莊所借，惟被告多次欠債致家中無力還款，甚遭債權人追討，確實亦造成兩造夫妻感情破裂，使兩造分房而睡，未有互動、各自生活，故聲請人主張兩造夫妻關係已屬名存實亡，無法繼續維持婚姻等情，自堪信為真實。
㈢綜上所述，原告因長年需支撐家中經濟，又需替被告償還數筆鉅額賭債，導致兩造夫妻情感逐漸涼薄，互動不佳，兩造間婚姻關係早已生破碇，而被告甚懷疑原告有外遇之情，益見兩造間夫妻相處最基本之互信、互愛基礎全然喪失，夫妻感情已蕩然無存，參以兩造分房迄今已逾1年，彼此並無良性之互動及溝通，自難期兩造得以再復合，共同建立和諧美滿之家庭，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由，且兩造婚姻生難以回復破綻之前揭原因，均係可歸責於被告，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，自屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 蕭利峰