臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基小,2885,20210113,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第2885號
原 告 喜市公寓大廈管理委員會

法定代理人 王巾心
訴訟代理人 林科榤（原名林佳潭）

被 告 吳建生


上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰參拾捌元，及自民國一百零九年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾柒元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬壹仟玖佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為喜市公寓大廈社區(下稱喜市社區)內門牌基隆市○○區○○路00巷00號4樓房屋(下稱系爭房屋)及停車位編號427(下稱系爭停車位，與系爭房屋合稱系爭建物)之區分所有權人，依喜市公寓大廈住戶規約之規定，管理費大樓區為每坪33元，而系爭房屋面積換算後約為34.72坪，是被告所有之系爭房屋管理費為每月1,150元(計算式：34.72坪×33元＝1,145元，個位數四捨五入而為1,150元)。

加計系爭停車位之機械車位費用每月400元，則系爭建物每月應繳納之管理費及機械車位費用合計為1,550元(計算式：1,150元＋400元＝1,550元)。

詎被告自105年5月至109年9月止，尚積欠管理費及機械車位費用合計82,150元(計算式：1,550元×53期＝82,150元)未繳納，爰依公寓大廈管理條例及規約之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告82,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張被告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋含共用部分（不含車位部分）之面積換算約為34.72坪，管理費每坪以33元計算，系爭停車位之機械車位費用每月以400元計算，及被告自105年5月至109年9月之管理費及機械車位費用未繳納等情，業據提出系爭房屋未繳管理費明細表、系爭房屋之建物登記第三類謄本、基隆市中山區公所函暨公寓大廈管理組織報備證明、喜市公寓大廈住戶規約等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，綜上，堪信原告此部分之主張為真實。

是原告請求自105年5月至109年9月之管理費及機械車位費用，於81,938元之範圍內，為有理由(計算式：34.72坪×33元＝1,146元，元以下四捨五入，下同，加計系爭停車位之費用400元後為1,546元，1,546元×53期＝81,938元)。

至於原告主張：被告每月應繳之管理費為1,150元云云，係以：區分所有權人會議有決議授權管委會處理，管委會決定個位數四捨五入云云，惟原告並未就此舉證以實其說，其此部分之主張難以採認，附此指明。

五、綜上，原告依公寓大廈管理條例及規約之法律關係，請求被告給付積欠之管理費81,938元及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月23日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告按敗訴之比例負擔997元（計算式：1,000元×81,938元/82,150元＝997元），餘由原告負擔。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第79條、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 王人俊