臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,司聲,216,20210121,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
109年度司聲字第216號
聲 請 人 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗
代 理 人 陳怡穎


上列當事人聲請對相對人王邑文公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明情形，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

上開法文所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言；

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：原債權人富全國際資產管理股份有限公司對相對人王邑文之債權，前讓與馨琳揚企管顧問有限公司，再讓與本件債權人，惟經向王邑文戶籍址送達債權讓與通知，因查無此人遭退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、查，戶籍地址係依戶籍法所為之登記，僅屬便宜戶政管理之行政措施，非必然為實際上之住（居）所，是個案中相對人是否住（居）所在不明，倘有其他事實資料存在，即不得僅以對相對人戶籍地送達未果逕指為所在不明。

經本院依職權調查結果，相對人王邑文自民國109年11月起勞保投保單位係在家○企業社，另相對人陳報之健保通訊址仍與債權憑證上地址相同。

聲請意旨未釋明是否已對上開工作地址、通訊地址送達未果，致綜合現存於卷內之全部事證資料，形式上尚無從逕認相對人應受送達之處所已然處於不明之狀態，揆諸上揭一之規定及說明，本件聲請核與公示送達之要件不符，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事庭司法事務官 蔡炎暾