臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基小,3307,20210128,1

臺灣基隆地方法院小額民事判決
109年度基小字第3307號
原 告 鄭文昭

被 告 翁琳媜

上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國110年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣玖仟元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告經由友人林錦龍介紹，於民國109年10月11日與林錦龍、被告至基隆市○○區○○路000號2樓夾層（下稱系爭房屋）看屋後，向被告承租系爭房屋，約定系爭房屋每月租金新臺幣（下同）9,000元，原告當天即交付被告2個月押租金共18,000元，惟原告事後發現被告並非屋主，又未交付押租金收據，且考量位於馬路旁太吵，不適合居住，遂於交付押租金5、6日之後通知被告不租了，請被告返還押租金，被告並未返還，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告18,000元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供斟酌。

四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。

使用租賃契約為諾成契約，一造約明以某物租與他方使用，他方支付租金，即為成立，不以押金之交付為成立要件（最高法院33年上字第637號判例意旨參照）。

原告主張於109年10月11日以每月租金9,000元向被告承租系爭房屋，並已交付押租金18,000元予被告，之後向被告表示不租了等事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視為自認，堪認兩造間就系爭房屋成立不定期租賃關係，原告並已終止租賃契約。

五、又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約；

前項終止契約，應依習慣先期通知，民法第450條第1項、第2項本文、第3項本文分別有明文。

是於不動產之不定期租賃契約，承租人雖得隨時終止，但仍應依習慣先期通知。

查原告、被告間為不定期租賃契約關係，依民法第450條規定，原告雖得隨時終止租賃契約，但仍應依習慣於期前通知，參諸社會上以月付租金租賃者，於租期中終止契約者，除有特別情事外，多以當月屆滿之日為終止日，原告係於109年10月11日該月租期中終止契約，應認原告與被告間之租賃契約，於109年11月10日終止。

六、另押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例意旨參照），因此承租人待租賃關係消滅，且無債務不履行並將租賃物返還出租人時，得請求出租人返還押租金。

兩造間租賃契約已於109年11月10日終止，且原告無租賃債務不履行情形，依前揭說明，自得請求被告返還押租金。

惟於繼續性契約中行使終止權之效力，係使契約向後失效，終止契約前之權利義務仍然存續，原告仍對被告負有給付109年10月11日至同年11月10日租金9,000元之債務，扣除9,000元後，原告請求被告返還押租金9,000元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔500元，餘由原告負擔。

八、本判決依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 林亭如