臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基簡,1389,20210119,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1389號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀨耕一
訴訟代理人 陳瑞麟
范綱良
被 告 吳明忠



上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14萬6,608元，及自民國94年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

而於監獄、看守所執行、在押中之被告，具狀表明於審理期日不到場，則基於私法自治所生訴訟上處分權觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院（84）廳民一字第13341號民事廳研究意見同此見解）。

查本件被告雖因刑案在監執行中，然經合法通知後，具狀表示不願意到庭，致未於言詞辯論期日到場，有本院報到單、送達證書與被告所提到庭意願調查表等在卷可證；

且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張略以：被告前向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，依約被告得於約定期間内動用借款，但應於還款週期截止日前或於約定到期日清償，詎被告未給付應付之最低還款額，依約視為全部到期，被告即應立即清償全部積欠之借款及利息，至今尚有如主文第1項所示本金及利息未清償，嗣本案原債權人台新銀行嗣將其對被告之債權讓與原告，原告為本件債權之受讓人，現依最高法院22年上字第1162號判例、75年度台上字第2293號判決、69年度台上字第223號判決要旨，以起訴缮本之送達為債權讓與之通知，為此依消費借貸之法律關係請求被告給付上開款項，並聲明如主文第1項所示。

參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以到庭意願表稱其現在監執行，須待出監後始能清償云云。

肆、本院之判斷：

一、原告主張之上開事實，業據提出台新銀行貸款申請書、債權讓與證明書、消費者貸款信用保險理賠申請書等件為證；

而被告經合法通知，並未到庭爭執，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。

從而，原告依民法第474條、第477條之規定，及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

伍、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,550元由敗訴之被告負擔。

陸、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 陳怡君