臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,婚,56,20200818,1

臺灣基隆地方法院民事判決 109年度婚字第56號
原 告 乙○○


被 告 丙○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造於民國104年5月18日結婚，婚後居住於基隆市○○區○○路00巷00號6樓之3，原告與被告婚後沒有生小孩，原告與前夫所生之女兒甲○○同住，被告常常酗酒不顧家庭，酒後常對原告施暴，被告都不負擔家中的生計，而由原告自己負擔，被告先前有工作，但是錢都喝酒花掉了，被告自105年10月20日起無故離家迄今逾3年餘，原告去報警失蹤協尋迄今仍無任何消息，被告沒有打電話回家聯絡，沒有給付家庭的生活費用，被告訊息全無，被告惡意遺棄，兩造婚姻有難以為持的重大事由，且事由應可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決兩造離婚等語。

並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張兩造於104年5月18日結婚，被告婚後不負擔家中生計，酗酒經常酒後對原告施暴等情，並於105年10月20日無故離家後迄今音訊全無已逾3年餘，夫妻關係已名存實亡等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人原告與前夫所生之女兒甲○○到庭具結證述以：「（你的母親即原告跟被告結婚後，你有無跟原告與被告同住？）有。

（兩造婚後家庭的生計由何人負擔？）原告，被告我叫他叔叔，兩造結婚後他有工作，但錢也沒有拿回家，後來有一次喝酒，酒後駕車，被法院判刑，被抓去關，之後就都沒有音訊了，也沒有再回來。

（被告出獄後，還有無與原告聯絡？）沒有。

（被告出獄後，有無拿生活費用回家？）都沒有。

（原告有無向警方報被告失蹤協尋？）有，但到現在都沒有消息。

等語明確（見本院109年8月4日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。

四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。

復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

本件被告婚後不負擔家中生計，酗酒經常酒後對原告施暴，自105年10月20日間無故離家，現行蹤不明，兩造分居迄今已逾3年餘，夫妻關係早已名存實亡，自難以期待兩造得以復合並繼續經營婚姻生活，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由，故原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。

又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
家事法庭法 官 黃永定
以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 王心怡