設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事判決 109年度訴字第111號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳意婷
被 告 張竣翔
游美華
張家豪
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109 年3 月25日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。
查原告起訴初僅列張竣翔、游美華2人為被告，依民法第244條第1項、第4項規定，求為撤銷附表所示「土地」之遺產分割債權行為及其所有權移轉登記之物權行為，暨請求被告游美華塗銷附表所示「土地」所有權移轉登記從而回復原狀，嗣則於民國109年2月26日言詞辯論期日，當庭追加張家豪為本件被告（參見本院109年2月26日言詞辯論筆錄第4頁），因其追加被告尚不甚礙被告之防禦以及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告張竣翔積欠原告本金新臺幣（下同）119,447 元、108,828 元及其利息未償，截至原告起訴時為止，被告張竣翔之欠款金額累計已達792,125 元（下稱系爭債權或系爭債務）。
因原告調閱相關資料，頃悉被告張竣翔之父即訴外人張萬塗已經過世，惟被告張竣翔既未向管轄法院為拋棄繼承之意思表示，復明知其迄仍積欠系爭債務未償，猶為圖使張萬塗如附表所示之土地（下稱系爭土地）免遭追索，而與其他繼承人即被告游美華、張家豪就系爭土地作成分割協議，逕將彼等全體繼承人因繼承而取得之系爭土地，協議分割由被告游美華1 人繼承取得，並將系爭土地移轉登記至被告游美華1 人名下，導致被告張竣翔現已無資力清償債務。
因被告張竣翔所為之無償行為，乃有害於原告債權之詐害行為，是原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，求為撤銷系爭土地分割之債權行為及其物權行為，併請求被告游美華塗銷系爭土地之所有權移轉登記從而回復原狀。
基上，爰聲明：㈠被告就系爭土地所為遺產分割協議（債權行為）及分割繼承登記（物權行為）應予撤銷。
㈡被告游美華應將系爭土地於107 年4 月17日辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告答辯：訴外人張萬塗生前屢以個人積蓄代被告張竣翔、張家豪償還私債，故訴外人張萬塗遂於生前交代彼等，系爭土地日後應由被告游美華1 人繼承。
故系爭土地之分割協議，並非被告張竣翔詐害債權之無償行為。
四、本院判斷：㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」
「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」
「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」
民法第244條第1項、第2項、第245條定有明文。
且該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。
此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院88年度第四次民事庭會議決議、91年度台上字第2312號判決意旨參照）。
本件原告主張被繼承人張萬塗之繼承人即被告全體，就系爭土地協議分割由被告游美華1 人取得，合於民法第244條第1項規定而提起本訴，依上說明，本院首應職權調查本件除斥期間有無經過。
查被繼承人張萬塗之繼承人即被告全體協議分割系爭土地之時間，為107 年4 月2 日（參見本院職權向新北市三重地政事務所函調之申登案卷內所附之遺產分割協議書），迄今顯然未逾十年，而原告所執新北市地籍異動索引，其上顯示之最早查詢列印時間，則為「108 年9 月4 日」，兼之本院職權函囑新北市政府函轉其轄下相關單位查覆結果，亦無原告此前查詢或申請系爭土地電子謄本之相關紀錄，此徵新北市汐止地政事務所109 年2 月24日新北汐地資字第1096102199號函暨附件、關貿網路股份有限公司109 年2 月24日關貿資字第1090000611號函、中華電信股份有限公司數據通信分公司109 年2 月24日數府三字第1090000476號函暨全國地政電子謄本系統所載內容即明，而原告則係於109 年1 月30日向本院提起本件撤銷訴訟（參見本院收文戳印），參互以觀，本件應尚未逾一年之除斥期間，而屬適法。
㈡原告主張被告張竣翔積欠原告系爭債務等前提事實，業據原告提出與其主張相符之現金卡申請書、催收帳卡查詢、Yoube 金交易記錄查詢、償勝金申請書、台新銀行信用卡中心協議分期帳務值查詢、客戶帳務查詢等件為據，且為被告之所不爭，是依上開證據調查結果，堪信原告主張其乃被告張竣翔之債權人等情為真。
又訴外人張萬塗業於107 年2 月19日死亡，被告全體乃其法定繼承人，且均未拋棄繼承，並曾於107 年4 月2 日出具遺產分割協議書（下稱系爭土地分割協議），表明彼等同意系爭土地歸由被告游美華1 人繼承取得，進而於107 年4 月17日，以分割繼承為登記原因，就系爭土地辦理所有權之移轉登記完竣，此亦經本院職權函調系爭土地移轉登記之申登資料核閱屬實，有新北市三重地政事務所109 年2 月11日新北重地籍字第1096142160號函暨登記案卷影本存卷為憑。
再者，原告雖承前基礎事實，主張系爭土地分割協議以及系爭土地之移轉登記，均係其債務人即被告張竣翔之「無償行為」云云，然此則經被告張竣翔、游美華、張家豪悉予否認，因「遺產分割」本即事涉個別遺產間之分配或交換，甚至是繼承人彼此間之損益分配，故系爭土地僅止登記於一部分繼承人（即被告游美華）名下之客觀事實，本即未必等同於「其他繼承人（即被告張竣翔、張家豪）無償允贈彼等就系爭土地之原應繼分」，換言之，系爭土地雖因「遺產分割」而登記為被告游美華1 人所有（張竣翔、張家豪2 人，均未取得系爭土地之所有權），然此本即無從排除張竣翔、張家豪2 人另以其他條件作為交換之可能，否則，張竣翔、張家豪2 人大可逕向法院為拋棄繼承之聲明，以達其放棄全部遺產之目的，故被告張竣翔因「遺產分割協議」而未取得系爭不動產所有權之結果，未必理所當然等同民法第244條第1項之「無償」行為，此參被告一致敘稱「訴外人張萬塗生前屢以個人積蓄代被告張竣翔、張家豪償還私債，故訴外人張萬塗遂於生前交代彼等，系爭土地日後應由被告游美華1 人繼承」（亦即，被告張竣翔雖未繼承系爭土地，然其先前亦已獲得被繼承人張萬塗代其清償債務之利益），益徵其實；
且對照本次遺產分割「並未兼及」被繼承人張萬塗所遺之房屋、存款、投資與汽、機車（參看系爭土地分割協議、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書），更適足以反證繼承人之遺產分割，事涉多面向之考量，而難認「某人未繼承某項遺產，即等同於該人之無償允贈」！按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項固有明文；
惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。
本件原告既主張系爭土地分割協議以及系爭土地之移轉登記，均係其債務人即被告張竣翔之「無償行為」，而已合致民法第244條第1項之要件，則原告自應就此利己主張率先舉證以明其實，乃經本院闡明結果，原告仍祇知依憑「被告張竣翔並未繼承取得系爭土地」之片段事實，宣稱系爭土地分割協議等同於被告張竣翔之「無償行為」云云，則其主張民法第244條第1項「無償行為」之欠缺根據，事甚顯然。
㈢再者，民法第1164條之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，即其既非以遺產中個別財產之分割為對象，其目的亦在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決意旨參照）；
而民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之法律效果，而形成訴訟之制度，則在使法律狀態發生變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），藉以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上（訴訟上）之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在，始得據以提起形成之訴，否則即屬無權利保護之必要（最高法院54年台上字第975 號判例意旨、103 年度台上字第1725號判決意旨參照）；
且民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照）。
本件被告全體固作成系爭土地分割協議，表明彼等同意系爭土地歸由被告游美華1 人繼承取得，惟除被告張竣翔以外，被告張家豪既「非」民法第244條所稱之「債務人」，亦「非」同條所指之「受益人」，是自客觀以言，被告張家豪本「非」原告得依民法第244條規定行使撤銷權之對象（亦即，被告張家豪 「不欲」繼承系爭土地，本即悉任被告張家豪之自由，而非原告所能干涉置喙），遑論於本訴一併求為撤銷「被告張家豪藉由上開協議而放棄繼承系爭土地之行為」，兼以遺產分割必須由全體繼承人共同為之，是「被告張家豪之行為」，當然不能從中析離，而難以僅止單獨撤銷被告張竣翔（債務人）放棄繼承系爭土地之行為，此徵「原告就張竣翔、游美華起訴以後，猶須再向本院追加張家豪為被告」，即可反證「遺產分割乃全體繼承人之共同行為，無從單獨分離其中某特定繼承人之行為而予撤銷」之前提，蓋被告張家豪並「非」原告得依民法第244條規定行使撤銷權之對象（被告張家豪原可自由決定是否繼承系爭土地），而原告若僅就被告張竣翔（債務人）、游美華（受益人）取得勝訴判決，該勝訴判決原無「撤銷全體繼承人（含被告張家豪）協議分割系爭土地行為」之效力，是倘允原告單獨撤銷「被告張竣翔放棄繼承系爭土地之債權行為及其物權行為」，必將造成內在邏輯之矛盾並使原告無從執以辦理登記，參互以觀，益徵系爭土地分割協議以及系爭土地之移轉登記，乃「全體繼承人之共同行為」，而非被告張竣翔之個人行為，且亦無從單獨析離從而異其處理，故債權人即原告當然不能依民法第244條規定，就債務人（張竣翔）必須與他人共同所為之遺產分割行為主張撤銷。
㈣綜上，原告既未舉證系爭土地分割協議等同於「被告張竣翔之無償行為」，原告就被告張家豪亦「乏」民法第244條之撤銷訴權可資行使，兼之系爭土地分割協議，必須全體繼承人共同為之，無從單獨僅就被告張竣翔之部分訴請撤銷，則原告執前詞求為撤銷系爭土地之分割協議，併請求被告游美華回復原狀云云，在法律上俱欠根據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 姚安儒
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表：土地 │
├─┬──────────────────────────┬─────┬──────┬───┤
│編│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │ 權利範圍 │權利人│
│ ├───┬────┬─────┬────┬──────┼─────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地 號 │ 平方公尺 │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│①│新北市│ 萬里區 │下萬里加投│八斗坑內│ 22-8 │ 5790.00 │ 全 部 │游美華│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│②│新北市│ 萬里區 │下萬里加投│八斗坑內│ 73-0 │ 116.00 │ 全 部 │游美華│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│③│新北市│ 萬里區 │下萬里加投│ 員潭子 │ 135-3 │ 329.00 │ 全 部 │游美華│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│④│新北市│ 萬里區 │下萬里加投│ 員潭子 │ 138-0 │ 114.00 │ 全 部 │游美華│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│⑤│新北市│ 萬里區 │下萬里加投│ 員潭子 │ 138-1 │ 14.00 │ 全 部 │游美華│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│⑥│新北市│ 萬里區 │下萬里加投│ 員潭子 │ 138-2 │ 4.00 │ 全 部 │游美華│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│⑦│新北市│ 萬里區 │下萬里加投│ 員潭子 │ 138-3 │ 36.00 │ 全 部 │游美華│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│⑧│新北市│ 萬里區 │下萬里加投│ 員潭子 │ 138-4 │ 5.00 │ 全 部 │游美華│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│⑨│新北市│ 萬里區 │下萬里加投│ 員潭子 │ 138-5 │ 4.00 │ 全 部 │游美華│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│⑩│新北市│ 萬里區 │下萬里加投│ 員潭子 │ 139-0 │ 2785.00 │ 351/2785 │游美華│
└─┴───┴────┴─────┴────┴──────┴─────┴──────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者