臺灣基隆地方法院民事-KLDV,110,事聲,1,20210114,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度事聲字第1號
異 議 人 江鳳玉
姜俊介
徐鳳香
上列異議人因就相對人江昀軒聲請核發支付命令事件，對於中華民國109 年11月20日本院司法事務官所為109 年度司促字第9275號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；

又支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；

前項裁定，不得聲明不服。

民事訴訟法第482條、第513條固有明文。

惟依法院組織法第17條之2第1項第1款、民事訴訟法第一編第四章第六節之一等規定，移由司法事務官處理之支付命令事件（即督促程序事件），司法事務官本其職權製作之文書正本、節本，乃「司法事務官之處分」，是除「司法事務官依債權人聲請核發支付命令經債務人異議之情形，應另循民事訴訟法第519條之規定辦理」者外，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分倘有不服，均得依民事訴訟法第240條之4第1項規定，於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

查異議人主張相對人江昀軒拒不清償且調解無果，乃向本院聲請就相對人核發支付命令；

而本院司法事務官審查結果，認相對人之住所地，位在「臺中市梧棲區」，遂於109 年11月20日，以109 年度司促字第9275號裁定，駁回異議人本件支付命令之聲請（下稱系爭處分），嗣系爭處分書面於109 年11月27日送達於異議人，而異議人則於109 年12月1 日具狀異議，是本件客觀上猶未逾法定10日不變期間，其異議應屬合法。

先予指明。

二、異議意旨略以：異議人聲請核發支付命令之時，相對人確實仍設籍於基隆無誤，是自不能因「相對人嗣後之虛報遷出」，即駁回異議人本件支付命令之聲請。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由居所地之法院管轄。

民事訴訟法第510條、第1條第1項定有明文。

基此，支付命令乃「專屬管轄」之事件，債權人向無管轄權之法院聲請核發支付命令，法院祇能依民事訴訟法第513條第1項前段規定，以裁定駁回其支付命令之聲請，而無民事訴訟法第28條移轉管轄規定之適用。

四、經查：異議人係於109 年11月16日具狀聲請核發支付命令（參見本院收文戳章日期），而在異議人提出本件聲請以前，相對人即已於109 年9 月9 日遷入「臺中市梧棲區」址（下稱「臺中址」），此徵原審卷附之戶役政資料查詢結果即明，是異議人宣稱「其聲請核發支付命令之時，相對人尚設籍於基隆」云云，首即昧於戶役政資料之登載內容而非可取；

其次，戶籍登記雖未必等同於當事人之「住、居所在」，然因戶籍乃憑以決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，是當事人通常亦係擇其「住、居處所」辦理戶籍登記，故於欠缺相反事證之情形下，戶籍登記通常應堪恃為當事人「住、居所在」之推定，尤以異議人提出之「民事聲請支付命令狀」，亦係就相對人之住所載為「臺中址」，此同有原審卷附之民事聲請支付命令狀可稽，參互以觀，異議人嗣後強稱「相對人虛報遷出」云云，尤屬昧於事實而非可採；

兼之異議人除上開不足為憑之論述以外，一概未曾提出足佐相對人現今猶住、居於本院轄區之相當釋明，則本院司法事務官審查相對人設籍於「臺中址」之事實，認相對人並未住、居於本院轄區，本件聲請違反專屬管轄之規定，乃以系爭處分駁回異議人本件支付命令之聲請，自屬適法而無違誤，從而，異議人執詞異議，並無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 姚安儒