臺灣基隆地方法院民事-KLDV,110,事聲,22,20211227,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度事聲字第22號
異 議 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

相 對 人 陳家芳


代 理 人 黃俊六律師（法扶律師）
上列異議人對於本院司法事務官於民國110年11月1日所為110年度司執消債更字第7號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱債清條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，債清條例第15條定有明文。

次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4亦有明定。

查本院司法事務官於110年11月1日所為之110年度司執消債更字第7號裁定係於同年月5日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽（見本院110年度司執消債更字第7號卷〈下稱更生執行卷〉第755頁），而異議人於該裁定送達後10日內提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、次按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案」，債清條例第64條第1項前段定有明文，又「下列情形，視為債務人已盡力清償：債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10已用於清償」，債清條例第64條之1第1款亦有明文，其立法理由謂：「第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償．即足當之；

俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。

‧‧‧又債務人之盡力清償，不以本條所定情形為限，更生方案縱與本條規定不符，法院仍應依第64條第1項規定斟酌情事認定之」。

況債清條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以保障債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有債清條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案，非以上開可處分餘額之清償成數作為盡力清償與否之絕對標準。

三、本件異議意旨略以：本案相對人即債務人每月可處分所得扣除必要生活費後，餘額為新臺幣（下同）7,738元，若加計保單價值9成攤提72期之128元後，相對人每期應清償7,092元，現相對人提出每期清償額7,000元，僅占前開金額之88.99%，未符債清條例第64條之1第1項盡力清償之要件，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：㈠相對人於109年11月23日向本院聲請債務清理之調解（本院109年度司消債調字第127號），於調解不成立時當庭聲請更生，經本院以110年度消債更字第6號裁定自110年1月21日下午4時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序，經確定相對人無擔保及無優先權債務總額為318萬6,231元，相對人提出自認可更生方案裁定確定之次月起，以1個月為1期，共72期，每期清償7,000元，總清償金額共計50萬4,000元，清償成數為15.81%之更生方案，經本院司法事務官以原裁定認可相對人所提之更生方案，業據本院調閱上開卷宗及更生執行卷宗查核屬實。

是本院自應判斷債務人所提之更生方案，是否有債清條例第64條、第64條之1規定得逕予認可之情形。

㈡本件相對人自110年1月起由訴外人鄭永志僱用擔任工地雜工、臨時工，以未受疫情影響之110年8、9月工資計算之平均工資為2萬0,250元【計算式：(19,500＋21,000)÷2＝20,250】，且未曾領取租屋補助或相關社會補助等情，有相對人所提110年1~9月工作在職證明、新北市政府城鄉發展局110年2月9日函、新北市瑞芳區公所110年2月5日函在卷可佐（見更生執行卷第683頁、第107頁、第245頁）。

相對人主張其每月必要支出為1萬2,513元（含膳食費、房屋租金、水、電、瓦斯費、勞保費、健保費），較其所提聲請更生前2年內之每月必要支出1萬5,637元為低，更未逾債清條例第64條之2第1項規定【衛生福利部公告之110年度新北市每人每月最低生活費為15,600元，故每月必要生活費用應為1萬8,720元（15,600元×1.2倍＝18,720元）】，並無不合。

是相對人每月平均固定收入扣除每月必要支出後之餘額為7,737元（計算式：20,250－12,513＝7,737）。

㈢相對人於開始更生時名下有96年出廠車牌號碼0000-00之汽車、保單1筆預估解約金1萬0,256元，有行照、稅務電子閘門系統財產查調結果資料、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司110年5月17日函存卷可查（見更生執行卷第235、57頁、第275-277頁）。

然上開汽車出廠已逾14年，且屬債權人和潤企業股份有限公司汽車貸款之擔保品（債權總額35萬7,960元，見更生執行卷第269頁），應無清算價值，是相對人有清算價值之財產僅1萬0,256元，加計其更生方案履行期間可處分所得，扣除自己必要生活費用後之餘額為56萬7,320元（計算式：10,256＋7,737×72＝567,320），而相對人所提更生方案履行期間清償數額為50萬4,000元，占前開餘額約88.84%，足認相對人係將其財產及所得餘額之大部分用以清償債務，況相對人已節約自身必要開支，竭力提高更生方案還款數額，已恪盡最大努力清償債務，顯見已有積極清理債務之誠意，衡以相對人自陳其母陳黃寶珠罹癌，其兄陳家欽患有中度永久精神障礙，亦有酌留其生活上應變所需費用之需要。

是本院考量異議人與相對人之利益衡平、相對人之償債能力與清償誠意，堪認相對人所提更生方案之條件應已盡力清償。

異議人雖稱清償金額僅占清算價值暨可處分餘額之88.99%，認不符盡力清償之要件云云，惟債務人財產具清算價值時之盡力清償，不以債清條例第64條之1第1款所定逾9/10之比例為限，更生方案不符該規定者，法院仍應依同條例第64條第1項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償，是異議人執此指摘更生方案不當，尚非可採。

㈣此外，相對人提出更生方案之清償總額為50萬4,000元，顯然高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額1萬0,256元，亦高於其聲請更生前2年即107年11月23日至109年11月22日間，依相對人107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單及109年統一超商股份有限公司薪資明細表計算之可處分所得18萬2,186元（計算式：107年641,107元×39/365＋109年2,528元＋13,536元＋5,688元＋31,312元＋668元＋19,434元＋20,531元＋19,987元＝182,186元），況上開收入顯然不敷相對人主張每月1萬5,637元於聲請更生前2年間共37萬5,288元之必要生活費用。

是上開更生方案對全體債權人清償結果，並無不利，且較清算結果更為有利，難認有何不合理、不公允之處。

五、從而，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認相對人所提更生方案之條件公允適當，且依其收入及財產狀況足認已屬盡力清償，又查無債清條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，逕以裁定認可相對人提出之更生方案，經核於法並無不合，本件異議人指摘原裁定不當，請求廢棄云云，即無理由，應予駁回。

六、結論：本件聲明異議為無理由，依債清條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 陳櫻姿