臺灣基隆地方法院民事-KLDV,110,基簡,838,20220225,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第838號
原 告 王文章
被 告 江四季
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣參佰貳拾肆元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造均為基隆市信義區東信里里民，均加入由東信里里長於通訊軟體LINE所建立之「我愛東信里」群組（下稱系爭群組），系爭群組人數最多時達到170餘人，因此在系爭群組上發表之言論均得被多數人共見共聞。

被告於民國109年6月間陸續於系爭群組發表以下言論（下稱事實㈠）：⒈「就是只會躲在女人裙底之男是嗎?他叫王文章」、「竟然拿出改造槍枝開槍打我所幸命大沒被打中」及「將公設租給賴素鳳當藏庫這比租金下落不明這涉及貪污」等言論，其中上揭「竟然拿出改造槍枝開槍打我所幸命大沒被打中」一事，原告已經臺灣基隆地方檢察署以109年度偵字第3589號為不起訴處分確定。

另「將公設租給賴素鳳當藏庫這比租金下落不明這涉及貪污」一事，原告亦經臺灣基隆地方檢察署以109年度偵字6232號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第644號認定租金用於修繕，盈餘已存入社區帳戶等，而駁回被告之再議，惟被告明知前揭情形卻仍誣指原告開槍射人及貪污等，其故意貶損原告名譽之惡性實屬重大。

⒉被告明知原告在96年經社區區分所有權人推舉為管理負責人，並經基隆市政府核備，管理社區事務至109年時已13年有餘，卻於109年6月在系爭群組發表原告「長年假借管委會之名，無所不管到處檢舉」、「你多年在社區幹過的壞勾當」、「假冒地下主委」、「賭博抽頭」、「就為了賭博怕從這地方進去抓」、「很多年前警方放話要抓賭，王黃倆人不想放棄這賺錢勾當，怕警方從這裡去抓才做此門」、「小偷」等言論。

另被告亦用代號「江夏天」發表「聽說碧珠家被燒他很可疑，該不會也是群底下男人偷偷摸摸所為?」之言論而誣指原告為縱火燒屋之犯罪嫌疑人之不實言論，多次貶損原告名譽。

㈡109年12月24日晚間7時20分，原告行經基隆市信義區花源三街時，被告及其配偶亦從該處騎乘機車經過，被告見原告後便停車立於原告前方尋釁，並以「幹你老母」、「婊子」等言語，多次辱罵原告（下稱事實㈡）。

被告係公然在眾人得在場聽聞之街道所為，足以貶損原告名譽及人格。

㈢兩造所屬社區並未成立管理委員會，原告本於服務公眾之心，得基隆市政府同意備查後擔任社區管理人而無酬服務社區，竟遭被告多次在系爭群組及公眾場合以不實言論侵害原告名譽，貶損原告人格，造成精神上莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟。

並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯略以：被告對於有原告起訴狀所指在系爭群組上發表之言論（即事實㈠）及在109年12月24日以原告所指髒話罵原告（即事實㈡）等事實並無爭執，惟辯稱：我講的是事實，原告把公設租給賴素鳳是事實，原告賭博的事也是事實。

109年12月24日的事我有上訴，錄影中原告挑釁的部分已經被剪掉，原告就是一直對我挑釁比中指等語。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」民法第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

再「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在」（最高法院48年台上字第481號判例可資參照）。

是原告主張被告侵害其名譽等權利，依侵權行為之法律關係請求被告賠償，自應就其所主張之侵權行為，及其所受損害暨被告等人之行為與損害間有何相當因果關係等情，負舉證之責。

又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。

而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；

同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。

蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。

凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。

故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。

但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。

又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。

是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；

或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任，最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照。

㈡關於上揭事實㈠⒈「就是只會躲在女人裙底之男是嗎？他叫王文章」及「將公設租給賴素鳳當藏庫這比租金下落不明這涉及貪污」等言論，及事實㈠⒉「你多年在社區幹過的壞勾當」、「賭博抽頭」、「就為了賭博怕從這地方進去抓」、「很多年前警方放話要抓賭，王黃倆人不想放棄這賺錢勾當，怕警方從這裡去抓才做此門」等言論。

另被告用代號「江夏天」發表「聽說碧珠家被燒他很可疑，該不會也是群底下男人偷偷摸摸所為？」之言論部分：原告主張被告於109年6月間，陸續於系爭群組發表上揭事實㈠所示之言論等情，業據提出LINE對話截圖影本等件為證，且為被告所無爭執（本院111年1月19日言詞辯論筆錄第1頁），堪信為真。

被告此等言論，其中關於「躲在女人裙底」係有輕蔑貶抑之意，足以使原告感到難堪，而關於「涉及貪污」、關於賭博、影射原告涉嫌放火等部分，係指述原告涉及犯罪行為，自足可貶損原告尊嚴而影響原告在社會上之聲望、評價，而屬故意侵害原告之名譽。

被告雖辯稱：所講的是事實，將公社租給賴素鳳是事實，賭博也是事實云云，惟查，被告上揭關於「將公設租給賴素鳳當藏庫這比租金下落不明這涉及貪污」之言論，雖係針對將社區倉庫出租給賴素鳳之租金用途所為質疑，惟被告對於原告提出刑事告訴，經臺灣基隆地方檢察署以109年度偵字第6232號偵查後，認犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第644號再議駁回。

被告雖係對社區公共事務所為質疑，惟被告並未證明其已經合理查證或有相當理由確信其述「貪污」（背信）為真實，僅因對於租金用途主觀上之質疑，徒憑個人認定，率爾指摘原告涉及貪污（背信）犯罪，自構成侵害原告名譽之侵權行為。

又被告辯稱賭博是事實云云，雖提出通訊軟體對話截圖為證（本院卷第215頁），惟觀之其內容，係被告與原告之配偶黃麗英間互為挑釁，黃麗英縱以：下午要打牌，你請人來抓等語，惟屬挑釁之語，被告據以主張關於原告賭博抽頭之言論係屬事實云云，自難採認。

綜上，被告所辯並無可採，被告確有原告所指此部分侵害名譽權之侵權行為事實，堪予認定。

㈢關於上揭事實㈡部分：原告主張被告於109年12月24日晚間7時20分，原告行經基隆市信義區花源三街時，被告及其配偶亦從該處騎乘機車經過，被告見原告後便停車立於原告前方尋釁，並以「幹你老母」、「婊子」等言語辱罵原告等情，為被告所無爭執。

被經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以110年度易字第343號判決判處罪刑，該刑事判決認定之犯罪事實略以：被告與原告係同社區之鄰居關係，二人之住所均位於基隆市信義區花源三街，二人前因社區出入之事，素有嫌隙。

被告之妻曾于洳於109年12月24日晚間7時20分許，騎乘機車搭載被告，途經社區內之基隆市信義區花源三街…，偶遇斯時步行返家之原告，被告竟下車，並基於公然侮辱之單一犯意，在上開不特定人或多數人得以共見共聞之場所，接續公然以臺語對被告辱稱：「毋成子」、「幹你娘」、「不敢過來，你就是婊子」、「幹你拿阿（意即幹你娘）」等語，足以貶損原告之人格及社會評價。

綜上，堪認被告確有原告所指此部分侵權行為。

被告雖辯稱：原告一直對被告挑釁云云，惟經本院於111年1月19日言詞辯論期日勘驗錄影光碟結果，並未見被告所指原告挑釁之情形（本院卷第203、204頁）。

被告雖辯稱：比中指挑釁的部分被剪掉了等語；

原告稱：是畫面沒有動作時就會暫停錄影等語。

按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則。

被告既未舉證證明該監視器錄影內容有何變造之情形，所辯難以採信。

綜上，被告所辯並非可採，此部分侵權行為事實可以認定。

㈣綜上，堪認被告確有事實㈠⒈「就是只會躲在女人裙底之男是嗎？他叫王文章」及「將公設租給賴素鳳當藏庫這比租金下落不明這涉及貪污」等言論，及事實㈠⒉「你多年在社區幹過的壞勾當」、「賭博抽頭」、「就為了賭博怕從這地方進去抓」、「很多年前警方放話要抓賭，王黃倆人不想放棄這賺錢勾當，怕警方從這裡去抓才做此門」等言論。

及以代號「江夏天」發表「聽說碧珠家被燒他很可疑，該不會也是群底下男人偷偷摸摸所為？」之言論，暨事實㈡辱罵原告之侵權行為事實。

則原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。

本院審酌被告侵權行為之態樣、方法、程度及雙方資力等一切情狀，認被告應賠償原告之金額以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈤至於上揭事實㈠⒈「竟然拿出改造槍枝開槍打我所幸命大沒被打中」、事實㈠⒉「長年假借管委會之名，無所不管到處檢舉」、「假冒地下主委」、「小偷」等言論部分：被告對於確有發表上述言論等情，固無爭執。

惟被告曾以原告持槍射擊被告，而提出告訴，經檢察官不起訴處分等情，此為原告所無爭執（本院卷第202頁），則被告所述：拿出槍枝開槍打我一事，並非被告憑空捏造，縱被告臆測或誤認原告所持槍枝係屬具殺傷力之「改造槍枝」，仍難認被告係有妨害名譽之意思。

而被告所述原告假借管委會之名、假冒地下主委等情，則係對於原告是否具有社區主任委員資格之合法性加以質疑，縱其用語尖銳刻薄，惟尚屬對於可受公評所為意見表達。

此外，被告辯稱：「小偷」是指109年2月14日原告將被告門把的雨衣狗鍊偷走，即本院109年度基簡字第1501號刑事案件等語。

經查，依本院109年12月30日109年度基簡字第1501號刑事簡易判決書及附件起訴書之記載，所認定之事實為：原告於109年2月14日下午3時41分許，在社區活動中心，將曾于洳所有、分別懸掛在社區活動中心左右門把上之藍灰色遛狗牽繩1條、藍色雨衣1件取下後丟入垃圾車內等情。

原告亦經本院以該刑事簡易判決依毀損罪判處罪刑。

則被告以原告「不告而取」上揭物品，據此指摘「小偷」等語，亦非出於虛構事實或無端捏造，綜上，被告此部分之言論，均難認構成不法侵害原告名譽權之之侵權行為。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依民事訴訟法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用即第一審裁判費5,400元，由被告按敗訴比例負擔324元（計算式：5,400元×30,000元/500,000元=324元），餘由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 蕭靖蓉