臺灣基隆地方法院民事-KLDV,110,訴,324,20220224,1

臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第324號
原 告 孫李貴
訴訟代理人 陳榮華

被 告 黃巧云



上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元及人民幣壹萬壹仟伍佰元，及均自民國一百一十年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟參佰壹拾柒元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾壹萬零柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

查原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣230,000元及人民幣100,000元，及自民國109年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之 計算之利息。」

嗣於110年9月10日本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣230,000元及人民幣100,000元，及自110年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

核原告所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、本件原告起訴主張：被告分別於106年5月4日及107年3月5日向原告借款新臺幣500,000元及人民幣100,000元，並約定於107年12月5日清償，且立有借據為證。

惟被告僅餘109年9月20日、10月22日、11月22日、110年1月20日、2月20日，分別還款新臺幣70,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元，總計新臺幣270,000元，其餘款項皆未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達代替催告，催告被告清償借款。

並聲明：被告應給付原告新臺幣230,000元及人民幣100,000元，及自110年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告之答辯：伊確有於106年5月4日及107年3月5日向原告借款人民幣100,000元及新臺幣500,000元，因為原告係伊表姊，所以兩造未約定利息，但伊後來已陸續清償人民幣88,500元及新臺幣380,000元等語。

四、本院之判斷：㈠本件原告主張被告分別於106年5月4日及107年3月5日向原告借款新臺幣500,000元及人民幣100,000元，業據原告提出被告所簽署之「借條」2紙為據，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡本件原告主張被告就其對於原告之借款僅清償新臺幣270,000元，其餘均未清償，乃依據消費借貸之法律關係，請求被告給付未清償之借款，然為被告所否認，並以前開情詞以為置辯。

經查：1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

本件被告既已自認兩造成立消費借貸契約，原告亦已交付系爭借款，揆諸前揭說明，被告抗辯系爭借款其已清償上開金額，既為原告所否認，自應由其就清償之事實負舉證之責任。

2.而查：⑴被告抗辯其已向原告清償人民幣88,500元部份：❶本件被告抗辯其已向原告清償人民幣88,500元，業據被告提出銀行匯款單及轉帳明細為證，且原告亦自承由被告匯款或轉帳給訴外人「林蔡花」之款項，均係清償被告對於原告之借款，而由被告所提出之匯款單及轉帳明細以觀，其匯款金額均係匯入「林蔡花」之帳戶，足認被告抗辯其已向原告清償人民幣88,500元應非子虛，確實可信。

❷至原告雖翻異前詞，改稱被告於108年11月4日以後匯款予訴外人「林蔡花」之款項，非在清償被告對於原告之借款，並提出署名「林蔡花」之陳報狀（證明書）及中國建設銀行個人活期帳戶交易明細為證。

然依署名「林蔡花」之陳報狀（證明書）所示，可知被告均係以匯款方式清償對於原告之借款，則被告於何時匯款，匯款金額若干，訴外人「林蔡花」自須查證銀行匯款紀錄進行比對。

惟原告所提出之上開帳戶交易明細僅至108年11月15日，並無109年以後之交易紀錄，尚無從窺知該帳戶於108年11月4日是否確無被告所匯入之款項。

是以，原告提出署名「林蔡花」之陳報狀（證明書）及中國建設銀行個人活期帳戶交易明細，尚不足作為證明原告前揭主張之佐證資料。

此外，本件亦無其他證據得以證明原告前揭主張，其所為之主張即難逕予採信。

⑵被告抗辯其已向原告清償新臺幣380,000元部分：❶本件被告主張其於108年9月10日匯款新臺幣10,000元、108年10月5日匯款新臺幣20,000元、108年11月8日匯款新臺幣10,000元、109年1月6日匯款新臺幣10,000元、109年5月7日（原告誤載為109年5月6日）匯款新臺幣10,000元、109年6月13日匯款新臺幣10,000元、109年9月20日匯款新臺幣70,000元、109年10月22日匯款新臺幣50,000元、109年11月22日匯款新臺幣50,000元、110年1月20日匯款新臺幣50,000元、110年2月20日匯款新臺幣50,000元，總計340,000元，為原告所不爭執，自堪認定。

❷至被告抗辯其於108年12月6日、109年12月28日曾分別匯款新臺幣10,000元予原告，為原告所否認，且被告並未提出相關匯款紀錄或其他證明資料，被告此部分之抗辯自難遽予採信。

❸至被告抗辯其於109年11月8日、109年5月7日各為原告給付10,000元之會錢，雖提出LINE之對話紀錄為證，然為原告所否認，且被告是否於對話後匯款上開金額，並無任何證據足為證明，本院自無從為被告為有利之認定。

⑶綜上，本件被告抗辯其對於原告之借款，其已清償人民幣88,500元及新臺幣340,000元為有理由，逾此範圍則無理由。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人必須定期催告，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照)。

經查，本件原告所主張兩造就系爭借款曾約定清償期為107年12月5日，然為被告所否認，而原告所提出被告簽署之借條僅有借款日期、幣別及金額，且原告並為能提出兩造曾有清償期約定之證明。

依現有之證據資料，本院僅得認定系爭借款係未約定清償期。

揆諸前揭規定，被告自應於原告催告後一個月期限屆滿之翌日即110年9月4日起負遲延責任，是原告請求被告給付自110年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之計算之遲延利息，即無不許之理。

五、綜上所述，原告依系爭結算單及消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺幣160,000元及人民幣11,500元，及均自110年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為7,380元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔2,317元（計算式：〔新臺幣160,000＋人民幣11500×4.411〕÷671,100×7,380元＝2,317元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。

七、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌情宣告被告供擔保得免為假執行。

八、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 謝佳妮