設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第1058號
原 告 鄧光莉
被 告 李俊鵬
許靖煥
郭珅禓
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第292號裁定移送而來，本院對於被告李俊鵬部分於民國111年9月5日言詞辯論終結，對於被告許靖煥、郭珅禓部分於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰壹拾壹元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。
本件原告起訴時，聲明請求被告賠償原告新臺幣（下同）26,111元。
嗣於民國111年9月5日言詞辯論期日，變更聲明請求被告連帶給付26,111元。
經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以前揭規定，應予准許。
二、被告許靖煥、郭珅禓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告主張本件侵權行為原因事實引用本院110年9月29日110年度金訴字第70號、110年度金訴字第111號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下合稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實關於原告被害之部分（見本院111年9月5日言詞辯論筆錄第1至2頁），原告為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告26,111元。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：㈠被告李俊鵬部分：同意原告之請求。
㈡被告許靖煥、郭珅禓經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
經查，被告李俊鵬於本院111年9月5日言詞辯論期日表示同意原告請求（本院當日言詞辯論筆錄第2頁），核屬對於原告之請求為認諾，依前開規定，應本於被告李俊鵬之認諾為被告李俊鵬敗訴之判決。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。
經查，原告主張被告與「法拉驢」「麥立倫」為首之詐騙集團共同詐欺，使其陷於錯誤而匯款，致其受有26,111元之損害等情，有原告警詢筆錄、存款交易明細查詢、中華郵政股份有限公司客戶資料、客戶歷史交易清單等附於系爭刑事案件卷宗可稽。
被告李俊鵬、許靖煥、郭珅禓因上開詐欺行為，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告犯三人以上共同詐欺取財罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決可稽。
而被告李俊鵬於本院言詞辯論期日陳稱同意原告之請求，被告許靖煥、郭珅禓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，綜上事證，堪認原告主張被告李俊鵬、許靖煥、郭珅禓有上揭故意共同侵權行為之事實為真實。
從而，原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告李俊鵬、許靖煥、郭珅禓負共同侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告李俊鵬、許靖煥、郭珅禓連帶給付26,111元，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，核與判決結論無影響，爰不一一論述。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依民事訴訟法第436條之20、第436條之23、第385條第1項前段、第392條第2項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 王靜敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者