臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,基小,2287,20221026,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第2287號
原 告 吳東潤


被 告 王文睿


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月26日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰柒拾元，及自民國一百一十一年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰參拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣柒仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張： 原告於民國111年8月12日，搭乘515-KQB號普通重型機車（原告係該車附載坐人），途經基隆市○○區○○街00號前，因被告駕駛BAL-1057號自用小客車撞擊，以致受有右足約4公分撕裂傷之身體傷害（下稱系爭傷害）。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）1,470元、精神慰撫金30,000元，以上金額合計31,470元，並聲明：被告應給付原告31,470元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯： 被告只願賠償醫藥費1,470元。

三、本院判斷：㈠111年8月12日上午10時16分左右，被告在基隆市○○區○○街00號前方「業經劃設『紅實線』以示禁止停車之路段」（下稱系爭地點），違規停放其所駕駛之BAL-1057號自用小客車（下稱系爭Ａ車），復開啟車門疏未注意後方來車，適有訴外人黃凱妤騎乘515-KQB號普通重型機車（下稱系爭Ｂ車），搭載原告沿崇信街駛抵系爭地點（原告乃系爭Ｂ車之附載坐人），系爭Ａ車左前車門遂與原告右腳發生碰撞，導致原告受有右足約4公分撕裂傷之身體傷害（下稱系爭傷害）等情，業經原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證，並經本院職權向基隆市警察局函調事故資料核閱屬實，有基隆市警察局111年9月15日基警交字第1110053370號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、員警蒐證照片等件在卷足考。

是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被告在系爭地點違規停放系爭Ａ車，並因開啟車門疏未注意後方來車，以致撞擊原告即系爭Ｂ車之附載坐人」，即為上揭交通事故之肇事原因。

㈡按「紅實線─設於路側，用以禁止臨時停車。」

道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目訂有明文；

而「設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」

「禁止臨時停車處所不得停車。」

「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。」

「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。」

道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款、第5項第3款、第4款亦有明訂。

又上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。

查被告於旨揭時、地，在「業經劃設『紅實線』以示禁止停車之系爭地點」違規停放系爭Ａ車，並因開啟車門疏未注意後方來車，以致撞擊原告即系爭Ｂ車之附載坐人，是被告自係違反前揭道路交通安全規則而有過失。

第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；

本件被告既有過失，其過失行為與原告所受系爭傷害復有相當因果關係，則被告自應依法對原告負損害賠償之責。

茲就原告主張之損害範圍，逐項審酌如下：⒈醫藥費部分： 系爭事故發生以後，原告旋經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診，並於111年8月15日、23日二度回診，為此支出醫療費總計1,470元乙情，勾稽原告提出之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、長庚紀念醫院費用收據、繳費通知單等證據資料即明；

是自客觀以言，原告主張醫療支出1,470元之部分，應屬系爭事故所生醫療行為之必要支出，故原告請求被告賠償1,470元，為有理由，應予准許。

⒉精神慰撫金部分：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。

蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。

本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量原告因系爭傷害持續往返就醫之時間長短，衡酌原告身體復原之所需時間，系爭傷害客觀上可能影響原告日常生活之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以6,000元為相當。

是原告請求精神慰撫金6,000元，為有理由；

至逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。

⒊綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計7,470元（計算式：醫藥費1,470元＋精神慰撫金6,000元＝7,470元）。

四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付7,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。

五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

六、本判決主文第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 姚安儒