臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,基小,2341,20221026,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第2341號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 林昱瑋

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月26日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬零肆拾元，及自民國一百一十一年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰貳拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年3月22日，駕駛ATN-5976號自用小客車，途經基隆市中正區中正路與義一路口，闖紅燈以致撞損訴外人戚詠翔所有並由其本人騎乘之NFC-3166號普通重型機車（下稱系爭車輛）。

因系爭車輛業經訴外人戚詠翔向原告投保車體損失險，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復費用新臺幣（下同）48,750元（均係零件更新費用），並依法取得代位求償之權。

是原告乃依保險代位以及侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告48,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：㈠查被告於110年3月22日上午7時30分左右，駕駛ATN-5976號自用小客車沿基隆市中正路往市區方向行駛，途經中正路與義一路之交會路口（下稱系爭路口），見行車管制號誌顯示「圓形紅燈」猶執意左轉往義一路之方向行駛（闖紅燈），以致撞擊「刻沿中正路往中船路方向駛入系爭路口」之系爭車輛，系爭車輛因此受有車體損害，而系爭車輛乃訴外人戚詠翔所有等事實，除經原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有基隆市警察局111年9月27日基警交字第1110054606號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警蒐證照片等件在卷足考。

是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被告遇己方行向之行車管制號誌顯示『圓形紅燈』猶執意前駛（闖紅燈）」，即為上揭交通事故之肇事原因。

㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。

道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。

又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。

本件被告於旨揭時、地，駕駛車輛行經系爭路口，見行車管制號誌顯示「圓形紅燈」猶執意前駛（闖紅燈），終至撞擊「刻沿中正路往中船路方向駛入系爭路口」之系爭車輛，是被告明確違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。

本件被告駕駛車輛既違反交通法規以致衍生系爭事故，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在，準此，被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人戚詠翔負損害賠償責任。

㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；

至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。

又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。

本件原告主張訴外人戚詠翔業向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用48,750元（均係零件更新費用）等情，業據提出與其主張相符之富邦產險汽（機）車險理賠申請書、振欣車業估價單、免用統一發票收據等件為據，經核無訛；

因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院111年10月26日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人戚詠翔損害額，應扣減折舊方屬合理。

本院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃109年12月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為109年12月15日出廠，是自109年12月15日起，至系爭車禍發生日即110年3月22日止，系爭車輛之使用時間為3個月又8日；

再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，機器腳踏車耐用年數為三年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭機車之零件部分，每年折舊千分之五三六，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭機車「零件」經折舊後之殘值為40,040元【計算式：48,750元－48,750元×0.536×4/12＝40,040元】。

從而，訴外人戚詠翔因本件車禍所承受之損害範圍，自係以40,040元之金額為限；

又原告雖已依保險契約對訴外人戚詠翔48,750元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人戚詠翔本得主張之額度即40,040元為限。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付40,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 姚安儒