臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,抗,31,20221003,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度抗字第31號
抗 告 人 謝兆昀
相 對 人 張廷顥

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年8月23日本院111年度司票字第330號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人於原審聲請意旨略以：伊執有由抗告人所簽發、發票日為109年1月6日、面額金額1,000萬元、未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎於109年1月6日提示而未獲付款。

為此，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人自抗告人簽發系爭本票以來，從未對抗告人為任何提示之行為，相對人既未提示，即未合於聲請以本票裁定強制執行之要件，況抗告人對相對人別無任何欠款，原聲請既無理由，原裁定即屬無可維持，應予廢棄等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56人年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可參）。

次按本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第105號裁判意旨參照）。

四、經查，本件相對人執有由抗告人簽發之系爭本票，經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。

抗告人固以兩造間無任何欠款，相對人就系爭本票無任何權利為由，提起本件抗告，然縱或抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究。

又抗告人另主張系爭本票未經相對人提示云云，然系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，惟抗告人就此部分主張，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。

從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 陳湘琳
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 張景欣