臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,訴,382,20221013,1

臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第382號
原 告 黃蓓蓉

許育誠
被 告 何秋月






上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度易字第407號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第136、137、249、250、431號裁定、111年度附民字第202、203、204號裁定移送而來，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告黃蓓蓉新臺幣柒拾伍萬元。

被告應給付原告許育誠新臺幣柒拾伍萬元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

經查，本件原告起訴時，係依侵權行為法律關係，請求判令：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）150萬元㈡訴訟費用由被告負擔。

嗣於民國111年9月29日言詞辯論期日當庭以言詞變更第一項聲明為：㈠被告應各給付原告75萬元。

核其所為變更應受判決事項，請求之基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告先後參加由被告何秋月所邀集並擔任會首之合會，均採外標制，其中原告黃蓓蓉部分，會期自106年4月25日起至108年9月10日止，會數連同會首共37會份，每期會款1萬元，於每月10日開標之合會（下稱B合會）、會期自106年9月10日起至109年3月10日止，會數連同會首共39會份，每期會款1萬元，於每月10日開標之合會（下稱C合會）、會期自108年3月25日起至110年8月10日止，會數連同會首共26會份，每期會款1萬元，於每月10日開標之合會（下稱E合會），分別有1個會份；

原告許育誠部分，於B合會、C合會、E合會，分別有1個會份，並將合會相關事宜委由原告黃蓓蓉處理。

然被告明知系爭合會成立時，並未邀集足夠之會員人數，竟藉由虛列會員之方式，委由不知情之訴外人吳承翰（即被告之子，涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分）利用電腦繕打之不實會員名單即互助會單，交予參與系爭合會之真實會員收執，致使真正受邀參與之會員，對於參加系爭合會之基礎事實即真正會員人數多寡、將來倒會風險評估等締約重要事項，發生錯誤理解認知，而同意入會。

嗣因被告個人財務資金周轉日漸困難，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，連續多次利用會員間彼此不熟識，或互未聯繫，且多未實際到場參與競、開標之機會，B合會部分，自106年4月25日起至108年7月10日止，僅有106年9月10日、同年11月10日、107年4月10日、同年4月25日、同年7月10日、108年1月10日、同年3月10日、同年6月10日會期係由真實會員參與競標並得標，其餘25次則均由被告冒用活會會員（含真實會員及虛列會員，包含原告二人）之名義參與競標並得標；

另C合會部分，自106年9月10日起至108年8月10日止，除首期直接由被告收取，共開標29次，其中除107年4月10日、同年6月25日、同年10月25日、108年3月10日會期係由真實會員參與競標並得標，其餘25次均由被告冒用活會會員（含真實會員及虛列會員，包含原告二人）之名義參與競標並得標；

另E合會部分，自108年3月25日起至108年8月10日止，除首期直接由被告收取，共開標6次，均由被告冒用虛列會員之名義參與競標並得標，且E合會僅具有合會外觀、名稱，而無真正合會功能，故首期亦為被告詐騙所得之款項。

而原告未入會之部分，亦遭被告冒用原告名義虛列會員，並冒用原告黃蓓蓉之名義參與競標，其中會期自106年11月15日起至108年12月15日止，會數連同會首共25會份，每期會款2萬元，於每月15日開標之合會（下稱D合會）部分，虛列原告黃蓓蓉為會員，並於107年4月15日冒用原告黃蓓蓉之名義參與競標並得標；

會期自108年5月5日起至110年11月5日止，會數連同會首共41會份，每期會款1萬元，於每月5日開標之合會（下稱F合會）部分，虛列原告二人為會員，並於108年8月5日冒用原告黃蓓蓉之名義參與競標並得標；

被告復以電話、即時通訊軟體LINE或當面向尚屬活會會員之其他真實會員及原告告以某某會員得標，致尚屬活會會員之其他真實會員及原告陷於錯誤，誤認該次會期確為某某會員得標，而依約交付會款與被告或不知情之吳承翰、黃麗真。

其中B合會部分被告於107年12月25日、C合會部分被告於107年8月10日係冒用原告黃蓓蓉之名義參與競標並得標，向原告黃蓓蓉則佯稱係某某會員得標，致尚屬活會會員之其他真實會員及原告黃蓓蓉，陷於錯誤，誤認該次會期確為某某會員得標，而依約交付會款與被告或不知情之吳承翰、黃麗真；

其中B合會部分被告於107年6月10日、C合會部分被告於108年6月25日係冒用原告許育誠之名義參與競標並得標，向原告許育誠則佯稱係某某會員得標，致尚屬活會會員之其他真實會員及原告許育誠，陷於錯誤，誤認該次會期確為某某會員得標，而依約交付會款與被告或不知情之吳承翰、黃麗真。

嗣被告於108年8月27日以通訊軟體傳送道歉訊息予原告，表示無力再維持上述合會之正常運作，旋藏匿無蹤，原告始知遭惡性倒會，總計向原告詐得各75萬元，致原告受有各75萬元之財產上損害，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，併聲明：被告應各給付原告75萬元，訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院109年度易字第407號詐欺刑事案件之理由與證據，而被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，已視同自認，且被告於該刑事案件為有罪陳述而經本院刑事庭判處罪刑在案，有本院109年度易字第407號刑事判決1件附卷可稽，是原告之上開主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告上開詐欺取財行為，使原告陷於錯誤，依約分別支付所屬合會之會款予被告，致原告各受有各75萬元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負損害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害，即屬於法有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告各75萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 謝佩芸