臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,訴,397,20221013,1

臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第397號
原 告 黃文彬



被 告 林杰叡




上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附民緝字第2號裁定移送而來，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，暨自民國一百一十一年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告原係址設基隆市○○區○○路000號凰地企業有限公司即中信房屋暖暖碇內加盟店之業務經理，詎其意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年3月間某日以網路通訊軟體LINE帳號「永慶佳賢」聯繫原告，以投資房地產話術詐欺原告，使原告誤信而陷於錯誤，乃於109年3月13日上午9時30分許匯款60萬元至被告之基隆第一信用合作社帳號0000000000000000號帳戶內，嗣旋為該詐欺集團成員持前開帳戶提款卡提領前開款項，致原告受有60萬元之財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌起至清償日止，按年息5%計算之利息；

另陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯日期日到場，惟據其提出到庭意願調查表表示其對本件無意見。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度訴緝字第3號偽造文書等刑事案件之原因事實與證據，並為被告所不爭執，且表明對本件無意見，復經本院職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛，應堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。

本件被告基於詐欺取財之犯意，對原告實施前揭詐術，使原告陷於錯誤，誤信為真，進而分別於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金，致原告合計受有60萬元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，依上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告60萬元，自屬有據，應予准許。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。

從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 陳彥端