臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,基小,2246,20221012,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第2246號
原 告 林正宏

訴訟代理人 羅宣瑜
被 告 酈凱銘

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月12日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰柒拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。

查原告主張被告於基隆市暖暖區過港路10巷羅傑摩爾社區中庭前，倒車不慎從而碰撞原告所有之後開車輛，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬因侵權行為涉訟之事件，因本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國111年7月21日，駕駛AJQ-7090號車輛，在基隆市暖暖區過港路10巷羅傑摩爾社區中庭前，倒車不慎以致撞及原告所有並停放於該處之1068-RK號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛為此受有車體損害，必要修復費用總計新臺幣（下同）31,866元，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告31,866元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：被告僅止撞及系爭車輛之「左前葉子板」，故被告僅應賠償系爭車輛「左前葉子板」之修繕費用。

四、本院判斷： ㈠查被告於111年7月21日，在基隆市暖暖區過港路10巷羅傑摩爾社區中庭前，駕駛AJQ-7090號自用小客車倒車不慎，以致碰撞業已妥為停放於該處路旁之系爭車輛「左前葉子板」，導致系爭車輛受有車體損害，而系爭車輛則為原告所有等前提事實，除經原告提出基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權向基隆市警察局第三分局函調事故資料確認屬實，有基隆市警察局第三分局111年9月13日基警三分五字第1110320909號函暨A3類道路交通事故調查報告表在卷足考，復據本院提示上揭事故資料予兩造當庭確認無訛。

是依上開證據調查結果，堪信「被告倒車疏未注意」，即為本件交通事故之肇事原因，並應認「系爭車輛僅止『左前葉子板』遭被告駕駛車輛碰撞」。

㈡按「汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」

道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

上開規定，旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。

本件被告倒車不慎，以致碰撞原告所有之系爭車輛，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；

且被告違反交通法規以致撞損系爭車輛，則其過失行為與系爭車輛之車體損害（下稱系爭車損）間，亦有相當因果關係存在。

第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；

本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對原告即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第196條、第213條定有明文；

而被害人依民法第196條請求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。

且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。

而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；

至稱「所失利益」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。

本件原告主張系爭車輛因系爭事故受損如前，必要修復費用總計31,866元乙情，雖據提出匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單（下稱系爭估修單）為證，然承前㈠所述，系爭車輛遭撞擊之位置，係「其車身『左前葉子板』」（按：葉子板係「遮蓋車輪的車身外板」），故系爭車輛「左前葉子板」因此受損修繕，固屬合理可期，惟系爭估修單所載修繕品項，除「左前葉子板」鈑金2,626元、烤漆3,059元以外，尚兼括「前保桿及大燈」等多項內容，因系爭車輛「前保桿及大燈」所在之車頭位置，並非系爭車輛因本起事故遭撞擊之所在，原告亦未舉證「系爭車輛『前保桿、大燈』受損」與系爭事故之因果關聯，則回歸本件事證而為審核，本院當難肯認「系爭車輛『前保桿、大燈』受損」，亦係被告過失侵權行為之所致；

從而，原告祇能就系爭估修單所載「左前葉子板」之修繕支出（鈑金2,626元＋烤漆3,059元＝5,685元），請求被告損害賠償。

準此，原告於5,685元之範圍以內，請求被告賠償系爭車損，尚有根據，且屬合理；

至原告逾此範圍之請求，則乏根據，不能准許。

五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付5,685元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。

七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

八、本判決主文第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 張景欣