臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,基簡,430,20240425,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第430號
原 告 張何秀春
訴訟代理人 林宇文律師
被 告 簡慧敏

訴訟代理人 蔡聰明律師
複 代理人 黃怡潔律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例參照）。

本件原告起訴主張被告所持有，以原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並非原告所親自簽名蓋章，則被告對原告之票據債權不存在，惟為被告所否認，並辯稱其對系爭本票之發票人即原告享有本票債權，是兩造爭執者，乃被告就系爭本票對原告之票據權利是否存在，如不訴請確認，則原告就系爭本票是否應負票據債務人之責任，無法明確，且因被告業持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以111年度司票字第158號裁定准許在案，此有本院111年度司票字第158號裁定附卷可稽，並經本院依職權調取本院111年度司票字第158號卷宗核閱屬實，是就原告而言，系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，其仍有隨時受強制執行之危險，而此等危險必須以確認判決方得除去，從而，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，應認有即受確認判決之法律上利益，核與上開規定並無不合，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告執有由原告所簽發系爭本票，並向本院聲請准許強制執行，經本院以111年度司票字第158號裁定准許強制執行在案，惟系爭本票並非原告所簽發，爰提起本件確認之訴等語，並聲明：確認系爭本票係偽造。

二、被告答辯略以：兩造間有多年的合會（互助會）會首與會員之關係，原告因未能按時繳納會款，經常要求被告代墊而積欠被告數百萬元。

原告為擔保其積欠被告之債務，乃自民國107年1月25日起，陸續簽發11張本票交由被告收執，系爭本票僅係其中1張等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張被告執有如附表所示之系爭本票，屆期提示未獲兌現，經向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以111年度司票字第158號裁定准許在案之事實，有上開民事裁定附卷可證，並經本院調取前開本票裁定卷宗查明無誤，復為兩造所不爭執，自堪信實在。

四、本件原告主張系爭本票並非原告所簽發乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。

是本院應審酌者厥為：系爭本票是否為真正？茲分析說明如下：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。

次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

」民事訴訟法第277條前段定有明文。

再按「支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。

至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明。」

最高法院50年台上字第1659號判例要旨參照。

第按最高法院65年第6次民事庭決議「本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任」。

揆諸前揭法條、最高法院判例及決議可知，執票人主張發票人應負票據責任，如他造對於票據印文之真正有爭執而否認者，執票人負有舉證證明印文為真正之責，其舉證責任未盡，即不能認為票據真正，而令他造負擔票據付款責任。

經查，本件原告否認系爭本票上其簽名及印文之真正，揆諸前述，自應由被告就系爭本票之真正負擔舉證之責。

㈡經查，本院為查明系爭本票是否為真正，將原告所申辦之印鑑申請書、中華電信門號申辦資料、台新國際商業銀行台幣往來印鑑及資料卡、中國信託商業銀行印鑑卡、基隆市廚師業職業工會會員入會申請書、凱基證券股份有限公司開戶契約、基隆市第二信用合作社活期儲蓄存款印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書、臺灣土地銀行存款印鑑卡、國泰世華商業銀行綜合理財管理帳戶服務總約定書、彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、國泰人壽保險公司電子投保及線上行動服務約定聲明暨確認書、國泰保本終身壽險要保書、元大寶來證券股份有限公司開戶契約、彰化商業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡等資料，連同系爭本票原本，送請法務部調查局鑑定，鑑定結果為：系爭本票上「何秀春」之筆跡，與上開原告印鑑登記申請書、原告於中華電信門號申辦資料、台新國際商業銀行台幣往來印鑑及資料卡、中國信託商業銀行印鑑卡、基隆市廚師業職業工會會員入會申請書、凱基證券股份有限公司開戶契約、基隆市第二信用合作社活期儲蓄存款印鑑卡等資料上所留存「張何秀春」之筆跡相符，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（113年3 月27日調科貳字第11303128640號）在卷足憑。

依此足認本件系爭本票確實為原告所簽發，原告主張系爭本票係為偽造，尚難採信。

五、綜上所述，原告主張系爭本票非原告所簽發乙節，尚難採信，原告自應依票上所載文義負責。

從而，原告訴請確認確認系爭本票係為偽造，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 謝佩芸
附表： 編號 發票人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額（新臺幣） 票據號碼 備考 1 何秀春 108年6月20日 未載 600,000元 CH0000000 免除作承拒絕證書