臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,基簡,726,20221005,2

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第726號
原 告 甲女（姓名住所均詳對照表）
被 告 張凱治

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度基簡字第305號違反性騷擾防治法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度基簡附民字第29號裁定移送而來，本院於111年10月5日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元。

訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。

民事訴訟法第262條定有明文。

又訴經撤回者，視同未起訴。

民事訴訟法第263條第1項前段亦有明定。

本件原告初係主張乙○○、丙○○、甲○○3人，均應就其負連帶賠償之責，遂於刑事案件審理期間，就上開3人提起刑事附帶民事訴訟，案經刑事法院以民國110年度基簡附民字第29號裁定移送前來；

後原告又於111年7月21日，具狀就甲○○撤回起訴，因甲○○斯時猶未到庭行言詞辯論，是依上開規定，原告就甲○○撤回起訴，已生「視同未起訴」之效力。

二、承前，原告初係主張乙○○、丙○○、甲○○3人，均應就其負連帶賠償之責，遂於刑事案件審理期間，就上開3人提起刑事附帶民事訴訟。

後刑事法院固依刑事訴訟法第504條第1項規定，將原告就丙○○提起之上開附帶民事訴訟，以裁定移送於本院。

惟細繹刑事法院之判決內容，其僅止認定「乙○○『對原告』犯罪」，而「未肯認」丙○○亦為乙○○所涉刑事案件之共犯；

因刑事法院並「未肯認」被告丙○○乃乙○○所涉刑事案件之共犯，亦「未肯認」其乃依民法規定應就原告負損害賠償責任之人，故原告就被告丙○○提起附帶民事訴訟原「非」合法（不符刑事訴訟法第487條第1項所定要件），因本院參酌最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，命原告依限補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2,100元未獲置理，是本院已於111年9月7日，裁定駁回原告就被告丙○○所提民事訴訟。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告於110年12月24日下午5時33分左右，前往基隆市信義區某診所（下稱系爭診所）接送其配偶下班之時，適遇原告在系爭診所內整理物品，被告遂在原告身後，趁原告不及抗拒，手摸原告左側臀部而就原告為性騷擾之行為。

因被告侵害原告之人格權且情節重大，導致原告承受莫大之精神痛苦，是原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告200,000元。

五、被告答辯： 被告確實曾於旨揭時、地，手摸原告左側臀部1次，被告事後亦已深自檢討，惟原告求償金額實屬過高，尚請衡量兩造身分、職業、教育程度、財產以及經濟狀況，酌定本件賠償金之數額。

六、本院判斷： ㈠查被告於110年12月24日下午5時33分左右，前往系爭診所接送其配偶下班之時，適遇原告在系爭診所內整理物品，被告遂在原告身後，趁原告不及抗拒，手摸原告左側臀部而就原告為性騷擾之行為；

後原告訴由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官向刑事法院聲請逕以簡易判決處刑，刑事法院乃以111年度基簡字第305號刑事簡易判決，論被告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並判處被告相應之刑罰在案。

此悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度基簡字第305號刑事簡易判決存卷為憑。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

查被告「手摸原告臀部」之舉，雖非直接等同於身體、自由或貞操之直接侵害，然此同屬侵犯、剝奪原告身體自主權之不法行為，且參諸立法者就此特設性騷擾防治法第25條第1項之處罰規範，亦可見相較於身體、自由、貞操之不法侵害而言，被告「手摸原告臀部」所造成之侵害情節仍屬重大，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，自係於法有據而為正當。

㈢按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；

蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。

本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量被告之行為手段以及原告內心所可能承受之精神痛苦，認原告所受之非財產上損害，倘以金錢換算衡量，應以50,000元為相當。

是原告主張精神慰撫金未逾50,000元之範圍，尚屬合理相當而應准許；

至原告逾此範圍之其餘主張，則嫌過高，不應准許。

㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50,000元，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，則屬過高而顯不相當，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

九、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 張景欣